Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к акционерному обществу «СЗ ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя акционерного общества «СЗ ПКС Девелопмент» по доверенности ФИОФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику АО «СЗ ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>-МКД от 

<

данные изъяты>. В объекте долевого имеются недостатки, в связи с чем, в пользу истца судом присуждена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Поскольку данные требования ответчиком удовлетворены только 

<

данные изъяты>, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.г. в сумме 1 150 050,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, неоднократно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ ПКС Девелопмент» представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к акционерному обществу «СЗ ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с акционерного общества «СЗ ПКС Девелопмент» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.г. в размере 7 309 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 рублей 42 коп., а всего взыскать 8 314 рублей 55 копеек.

Предоставить акционерному обществу «СЗ ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки, штрафа до 

<

данные изъяты> включительно.

В удовлетворении требований ФИО к акционерному обществу «СЗ ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа, - отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между истцом и АО «СЗ ПКС Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>-МКД.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к АО «СЗ ПКС Девелопмент», с ответчика в пользу истцы взысканы расходы, связанные с устранением строительных недостатков в размере 363940,00 руб., неустойка за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.г. в сумме 21 836,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в сумме 50 000,00 руб., а также судебные расходы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 

<

данные изъяты> денежные средства за устранение недостатков объекта долевого строительства еще не были выплачены, пришел к выводу о правомерности требований ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и взыскании неустойки на основании ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 326, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.г. в размере 7 309,13 руб., произведя расчет неустойки по формуле: сумма долга ? доля ставки ? ключевая ставка по периодам действия ? количество дней просрочки, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом, при разрешении на основании заявления ответчика последствий пропуска срока исковой давности на основании ст.ст.196, 200 ГК РФ, установлено, что истец должен был узнать и нарушении своих прав 

<

данные изъяты>, однако с иском в суд истец обратился 

<

данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

На основании ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда, снизив его размер до 1 000 рублей.

Суд, разрешая требования истца о взыскании штрафа, указал, что претензия истцом ответчику о выплате неустойки не направлялась, в связи с чем штраф уплате не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5,42 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции неверно ограничил период для взыскания неустойки периодом, указанным в иске, отклоняется, так как противоречит положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 03.09.2021 по 17.10.2021 г.г., и именно указанное требование было разрешено судом. То обстоятельство, что ответчик произвел выплату расходов на устранение недостатков 17.10.2023 г., не означает, что суд должен был произвести расчет неустойки до указанного периода, поскольку такого требования истцом не было заявлено, а суд не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 8.08.2024 № 266-ФЗ, которыми предусмотрено начисление неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, поскольку указанные изменения вступили в законную силу 1 сентября 2024 года, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 3.09.2021 г., составляет – 6,5%, а по состоянию на 13.09.2021 г. – 6,75%.

Расчет неустойки за период с 03.09.2021 г. по 17.10.2021 г.

период

дней

ставка ЦБ

формула

неустойка

03.09.2021 – 12.09.2021

10

6,50

363 940,00 ? (1/150 ? 6,5%) ? 10

1 577,07

13.09.2021 – 17.10.2021

35

6,75

363 940,00 ? (1/150 ? 6,75%) ? 35

5 732,06

Сумма неустойки: 7 309,13 ?

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.09.2021 г. по 17.10.2021 г., составляет 7 309,13 руб.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения в пользу потребителя обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку с 1 сентября 2024 г. штраф подлежит взысканию с застройщика в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, на основании ч.3 ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Претензия получена ответчиком 17 августа 2021 г., как установлено вступившим в законную силу решением суда от 7 апреля 2022 г. по спору между теми же сторонами.

Таким образом, штраф составлял 415,46 руб., то есть 5% от 8 309,13 руб.

Однако, при принятии судом решения 29 мая 2025 г. действовали ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию в размере 3% от цены договора.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, вступили в силу с 1 января 2025 года.

Решением суда от 7 апреля 2022 г. установлено, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 3 523 800 руб. и судом взысканы расходы на устранение недостатков в размере 363 940 руб., а также неустойка и штраф.

3% от цены договора будет составлять 105 714 руб.

При таком положении общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, превысила 3% от цены договора, в связи с чем не только штраф, но и неустойка по заявленному в настоящем деле периоде, не подлежали взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы ответчика по собственной инициативе не вправе отменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оснований для выхода за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение апеллянта по сравнению с тем результатом, которого он добился в суде первой инстанции, то оснований для отмены решения Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.