Дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее – ООО 

<

данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомашину марки 

<

данные изъяты> для проведения ремонтных работ. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы истцом были выполнены в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ, расходных материалов и запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей, однако до начала ремонтных работ ответчик внес предварительную оплату за запасные части, необходимые для выполнения работ в кассу истца 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не производил оплату оставшейся денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было подписано Соглашение о погашении задолженности с определением сроков и порядок погашения задолженности за выполненные истцом ремонтные работы. Полную оплату задолженности ответчик обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на момент подачи иска задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена. Выполненные работы ответчиком были приняты без замечаний, что подтверждается заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направления претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был изъят у истца и арестован судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ОСП УФССП по 

<

адрес>, что подтверждается Актом описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что до заключения Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже передал автомобиль в залог ООО 

<

данные изъяты> Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ООО 

<

данные изъяты> согласно исполнительному листу составила 

<

данные изъяты> рублей. При заключении Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил истцу о наличии залога на автомобиль у Банка. О наличии залога на вышеуказанную автомашину истец узнал в день совершения судебными приставами-исполнителями исполнительного действия – ареста. Поскольку ремонт автомашины ответчика был выполнен истцом надлежащим образом и в согласованный срок, то данная работа должна быть оплачена ответчиком. Размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, поэтому дело рассматривается без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО 

<

данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причинах неявки суд не известил, поэтому суд рассматривает дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила ООО 

<

данные изъяты> автомашину марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер № для проведения ремонта. Данный акт подписан без разногласий и замечаний представителем истца и ФИО1

Ремонт автомашины марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер № автомобиля был выполнен, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заказ – наряд подписан представителем истца и ФИО1 без разногласий и замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО 

<

данные изъяты> принято от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1, предусмотрен возврат ФИО1 денежных средств ежемесячными платежами, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому Заказчик – ФИО1 дала задание исполнителю - ООО 

<

данные изъяты> провести ремонт принадлежащего заказчику автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, а ООО 

<

данные изъяты> выполнил услугу – произвел ремонт указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае договор подряда оформлен заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком оплата за проведенный ремонт автомобиля была произведена не в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость оказанной услуги – ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил истцу в установленный срок сумму денежных средств, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд полагает его правильным, иного расчета ответчиком не предоставлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> стоимость оказанной услуги – ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 29-ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.Н.Жибинов