Дело № 21-439/2025 судья Бурше Р.С.

69RS0036-01-2025-004639-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 13 октября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Сонковского района Хартовской А.Ю. на решение судьи Московского районного суда города Твери от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО2 № от 22 апреля 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 23 июля 2025 года постановление должностного лица № от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Тверской областной суд, и.о. прокурора Сонковского района Хартовская А.Ю. просит решение судьи районного суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов протеста указывает, что в постановлении должностного лица содержится описание обстоятельств вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, приведены нарушенные им нормы законодательства, в связи с чем выводы судьи районного суда в этой части не соответствуют содержанию процессуальных документов, которые в достаточной мере оценены должностным лицом. Судом сделан необоснованный вывод о том, что объяснения ИП ФИО1 являются недопустимым доказательством. Указывает на то, что опрос специалиста ФИО3 не подтверждает наличие двух единиц оборудования на дату проведения прокурорской проверки. 

В возражениях на протест прокурора ИП ФИО1 критикует доводы протеста, полагает, что судом правильно применены положения статьи 24.5 КоАП РФ, просит протест прокурора Сонковского района Тверской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов протеста и возражений на него, выслушав защитников Мякинченко С.Н. и Желтову Н.Н., возражавших против удовлетворения протеста, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица № от 22 апреля 2025 года выводы о том, что в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации, реализован федеральный и региональный проект «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства». 

Постановлением Правительства Тверской области от 26 августа 2021 года № 447-пп утвержден Порядок предоставления из областного бюджета Тверской области грантов «Агростартап» крестьянским (фермерским) хозяйствам на реализацию проектов», предусматривающий процедуру предоставления и расходования гранта «Агростартап» в рамках указанного регионального проекта.

Между министерством сельского хозяйства Тверской области и ИП ФИО1 заключено соглашение о предоставлении из бюджета Тверской области гранта «Агростартап» крестьянскому (фермерскому) хозяйству на реализацию проектов №, выделены денежные средства в размере 4 256 736 рублей 30 копеек.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Сонковского района Тверской области, составлен акт от 11 февраля 2025 года, согласно которому установлено, что из указанных в Приложении № 1 к Соглашению 22 единиц имущества на месте отсутствует 2 (танк-охладитель, насос молочный).

Таким образом, в нарушение подпункта 11 пункта 7 Порядка, п. 3.4.1 Соглашения, в мае 2024 года ИП ФИО1, являющимся получателем субсидии, нарушены условия их предоставления, выразившиеся в отчуждении приобретенного на средства Гранта имущества, без согласия (решения) Министерства на отчуждение указанного имущества.

Кроме того, в вину ИП ФИО1 вменено неиспользование в хозяйстве имущества, приобретенного по Гранту, и не направление регулярной отчетности.

Вместе с тем решением судьи Московского районного суда города Твери от 23 июля 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что в условиях, предусмотренных разделом III Соглашения (условия предоставления гранта), отсутствуют положения, касающиеся неиспользования имущества и направления регулярной отчетности. Кроме того, положенные в основу обжалуемого постановления результаты прокурорской проверки об обстоятельствах, касающихся отчуждения двух единиц оборудования – танка-охладителя на 200 литров и молочного насоса, опровергнуты показаниями специалиста ГКУ «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области» ФИО3, которые оценены судом в совокупности с фото и видеоматериалами, зафиксировавшими наличие указанного оборудования в хозяйстве ИП ФИО1 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отчуждении двух единиц оборудования, а также свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями по не предоставлению индивидуальным предпринимателем отчетности в установленном Соглашением порядке и сроки, при котором представление отчетности о расходах и достижении значений показателей результативности, не является условием для предоставления субсидии, а относится к порядку исполнения получателем обязанности подтверждения целевого расходования субсидии, в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость имеющихся по настоящему делу доказательств сомнений не вызывает.

Выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда должным образом мотивированы. 

Обжалуемый судебный акт вынесен судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление административного органа в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако доказательств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела не следует, что ИП ФИО1 были нарушены какие-либо из предусмотренных условий предоставления субсидий, что исключает возможность квалификации его действия по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

По изложенным мотивам доводы протеста нельзя признать состоятельными, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут являться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Твери от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, протест и.о. прокурора Сонковского района Хартовской А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская