Дело № 2-1953/2018

Принято в окончательной форме:

15.11.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, понуждении к выдаче документа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20.08.2018 она обратилась в банк с целью получения подробной выписки по счету по своему личному счету в банке. Сотрудник банка принял заявление, однако в установленный законом срок ответа в адрес истца не предоставил. Устно истцу было сообщено об отсутствии возможности предоставить выписку по счету.

25.09.2018 истец повторно обратилась в банк за получением выписки или ответа на свое заявление, однако ответа также не получила.

Банк проигнорировал ее требования, что нарушает ее право как потребителя.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также обязать Банк предоставить истцу запрашиваемую выписку по счету.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена лично под расписку, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представить истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно телефонограмме от 01.11.2018, не сможет явиться в судебное заседание 09.11.2018 по причине выезда за пределы г.Североморска, дело просит слушанием отложить. Указал, что ФИО3 не может явиться в суд ввиду заболевания. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых указал, что ФИО3 не обращалась в Банк 20.08.2018 и 25.09.2018, 08.10.2018 в Банк обратился представитель ФИО3 по доверенности – ФИО1., которому была выдана выписка по счету клиента ФИО3 Поступившее в банк заявление о выдаче выписки по счету не содержало адресата и не содержало адреса клиента. Полагает, что нарушений прав ФИО3 не допущено, факта причинения морального вреда не доказано. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что отсутствием действий банка по выдаче ей выписки по счету нарушены ее права потребителя, без приведения конкретных норм.

В материалы дела истцом представлена светокопия заявления от имени ФИО3 без указания адресата, датированная 20.08.2018, и содержащая светокопию штампа о принятии операционным офисом «Мурманский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» 20.08.2018 (сотрудник ФИО2.), а также подлинник штампа о принятии указанного заявления 25.09.2018 сотрудник ФИО2.). Запрос суда о предоставлении подлинника заявления от 20.08.2018 истцом проигнорирован.

Ответчиком представлена суду копия заявления от имени ФИО3 от 20.08.2018 и не содержащая наименования адресата, а также указания адреса клиента. Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО3 лично в офис банка не обращалась, при обращении 08.10.2018 представителя ФИО1. ему была выдана выписка по счету.

Оценивая различающиеся по содержанию документы, суд приходит к выводу, что заявление клиента ФИО3 о предоставлении подробной выписки по счету поступления средств с 18.08.2018 по 22.08.2018 было получено сотрудником операционного офиса «Мурманский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» не позднее 25.09.2018. При этом, заявление не содержало способа получения ответа.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 данного Закона Российской Федерации также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, указанным Законом Российской Федерации устанавливается обязанность банка до заключения договора об оказании услуги предоставить клиенту полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора. Право же потребителя на получение письменного ответа с иной информационной составляющей от организации, оказывающей услуги, этим законом не закреплено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор на открытие и ведение лицевого счета между сторонами уже был заключен ранее, а истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную статьями 8 и 10 вышеназванного Закона Российской Федерации, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к данному договору, а требовал предоставления выписки по лицевому счету. Следовательно, требования, изложенные в заявлении ФИО3, касались не выбора услуги, а ее исполнения.

Также принимая во внимание, что заявление ФИО3 содержало требование о предоставлении подробной выписки по счету, т.е. содержащей источники поступления денежных средств, суд считает неприменимой в указанном случае и норму статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исходя из ее содержания, она применяется к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи товара, а не оказания услуг, каковыми являются правоотношения ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк» по обслуживанию банковского счета.

Помимо этого, суд учитывает нормы действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающие на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При этом сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Принимая во внимание прямое требование закона об обязанности Банка гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, запрашиваемые ФИО3 выписки по банковскому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему, могли быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. 

Согласно представленного ответчиком Порядка эмиссии и обслуживания банковских карт в ПАО «Росгосстрах Банк» (редакция 4», являющегося приложением №3 к приказу №48.03/0164-01-06/17 от 11.05.2017, предоставление информации по карте осуществляется по требованию Клиента или его представителя в день обращения во внутреннее структурное подразделение; срок предоставления подробной выписки по счету с целью определения источника поступления денежных средств или получателя списанных денежных средств в ПАО «Росгосстрах Банк» не регламентирован.

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих факт её личного обращения в операционный офис «Мурманский» за получением ответа на заявление от 20.08.2018, зарегистрированное 25.09.2018. Также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, на личное обращение истца в отделение Банка.

Из материалов дела следует, что выписка по счету ФИО3 подготовлена банком 03.10.2018, выдана 08.10.2018 ее представителю по доверенности ФИО1., о чем свидетельствует его личная подпись.

Учитывая общий срок ответа на обращение гражданина, суд считает, что выдача выписки по банковскому счету 08.10.2018 представителю истца по доверенности на основании заявления, поступившего 25.09.2018, прав истца не нарушает.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блата (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечья, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав на получение информации как потребителя банковских услуг, а судом также не установлены факты нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче выписки по счету и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ Банк» о защите прав потребителя, понуждении к выдаче документа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова