№ 2-1087/2019 

24RS0028-01-2019-000753-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И., 

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № э №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» и ООО «Управляющая компания «СМ.Сити», договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ», является 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, принятой им на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы» №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 137 266 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 104 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК Этажи» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что выявленные в квартире недостатки не делают жилое помещение непригодным для проживания, часть из них является явными, часть устранена ответчиком после составления акта осмотра, полагал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, поскольку исковое заявление подано в суд практически сразу же после приобретения жилого помещения, просила отказать во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, а также снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» и ООО «УК «СМ.СИТИ» заключен договор № Э 1/199 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором – квартиру со строительным номером 108, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного о дома (л.д. 22-23).

Из договора уступки права (требования) № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СМ.СИТИ» и ФИО3 следует, что ФИО3 приобрел право требования жилого помещения – вышеуказанной двухкомнатной квартиры со строительным номером 108 площадью 57,94 кв.м., цена договора определена сторонами в размере 2 660 000 рублей (л.д. 24)

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял двухкомнатную 

<

адрес>; (строительный адрес: жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>), общей площадью 58 кв.м. (л.д. 25).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 137 266 рублей (л.д. 5-21). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 157 266 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 28,29), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза 

<

адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 104 577 рублей (л.д. 66 -100).

Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «КрайОценка», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 104 577 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что строительные недостатки аналогичны тем, которые отражены в акте осмотра квартиры и устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом и исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорной квартиры, перечень указанных нарушений значительно шире по объему, нежели отраженный в акте осмотра.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав в размере 2 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (104 577 + 2 000) х 50% = 53 288 рублей 50 копеек. Однако, суд учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей (л.д. 31, 111), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей ФИО3 в конкретном деле.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 3 592 рубля, исходя из расчета: 3 292 + 300 за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 104 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 116 277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко 

Копия верна

С.И. Фроленко