Судья Кротов И.И. 

Дело № 22К-616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 января 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Мухачева А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 января 2023 года следователем следственного отделения Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества В. на сумму 211500 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

В одно производство с вышеуказанным делом соединено уголовное дело, возбужденное 3 января 2023 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества А. с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Т. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу по 3 марта 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указала, что сама по себе тяжесть инкриминируемого С. деяния не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не установлено, что он скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства на территории Краснокамского муниципального района, указывает на постоянный доход и непричастность к преступлению. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых С. подозревался, а на сегодняшний день обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, и законность его задержания.

Учитывая, что С. подозревается в совершении двух умышленных преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, а также обстоятельства дела и характеризующие его личность данные, отсутствие официального трудоустройства и стабильного источника дохода, наличие непогашенных судимостей, подозрение в причастности к преступлениям в отношении членов семьи и через непродолжительное время после освобождения 30 сентября 2022 года из мест лишения свободы, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать о продолжении им противоправных действий, оказания воздействия на потерпевших, а также возможности скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о наличии у С. места жительства на территории Пермского края, в полной мере учел их, но в совокупности с тяжестью преступлений и данными о его поведении сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении С. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обвинение С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, а ссылки на невиновность в преступлениях, в совершении которых он в настоящее время обвиняется, касаются доказанности вины, а потому предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 января 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)