Дело № 2-1285/2019 13 мая 2019 года

78RS0020-01-2018-004932-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ «Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании составить дополнительное соглашение, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Саньковой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ «Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», в котором просит признать трудовой договор № 1043 от 20.05.2017 заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение истца и восстановить его на работе в должности воспитателя учебного курса, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2018 по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка; обязать ответчика составить дополнительное соглашение о признании в трудовом договоре записи «договор заключается до 19.07.2018» в п. 1.4 ошибочной, издать приказ о вступлении дополнительного соглашения в силу; обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку: «запись за номером 8 от 19.07.2018 недействительна, восстановлен на прежней работе» со ссылкой на приказ о восстановлении на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.05.2017 ответчиком с ним был заключен трудовой договор № 1043 о приеме на работу в должности воспитателя учебного курса сроком на 1 год. Уведомлением от 14.05.2018 истец был предупрежден о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока. Приказом № 127 от 20.05.2018 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Срочный договор истцом был заключен под давлением работодателя под угрозой найти ему замену. Каких-либо законных оснований, установленных Трудовым кодексом РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось. Трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании иск поддержали.

Представитель ФГКОУ «Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что ходатайство о пропуске срока обращения в суд подлежит рассмотрению в основном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 20.07.2017 он заключил с ФГКОУ «Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» трудовой договор № 1043 на осуществление работы в должности воспитателя учебного курса на срок 1 год с 20.07.2017 по 19.07.2018 (л.д. 19-23, 42).

11.05.2018 ФИО1 было выдано уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 11).

Приказом от 04.07.2018 № 127 ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 19.07.2018. Копия приказа об увольнении была получена ФИО1 19.07.2018, в тот же день вручена трудовая книжка (л.д. 18, 45). Окончательный расчет с ФИО1 произведен 10.07.2018 (л.д. 47).

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился согласно почтовому конверту 12.12.2018, почти спустя 5 месяцев после увольнения, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении и трех месяцев по иным трудовым спорам.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд, ФИО1 ссылался на то, что обратился в юридическую организацию для того, чтобы она представляла его интересы по защите трудовых прав по спору с ответчиком, заключил 13.07.2018 с ООО «Личный Юрист» договор об оказании юридических услуг, оплатил по договору 54 000 рублей, однако представитель данной организации умышленно вводил истца в заблуждение, говоря, что направил иск в суд. При этом ФИО1 периодически созванивался с представителем юридической компании, который говорил, что все нормально.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 были представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, фотографии телефонной переписки, а также талон-уведомление от 20.02.2019 и постановление от 11.04.2019 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу по факту хищения неустановленным лицом из корыстных побуждений денежных средств в размере 54 000 рублей, в помещении ООО «Личный Юрист» у ФИО1

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку не являются обстоятельствами, препятствовавшими ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О том, что трудовой договор является срочным, ФИО1 знал с момента его заключения, в дальнейшем в мае 2018 года ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении по истечении срока действия трудового договора. 19 июля 2018 года ФИО1 был уволен, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

В период, установленный законом для обращения с иском в суд, ФИО1 ни в прокуратуру, ни в государственную инспекцию труда, ни в какие-либо иные государственные органы не обращался. В указанный период ФИО1 не работал, не болел, ухода за нетрудоспособными родственниками не осуществлял. 

Ссылки истца на то, что он был обманут работниками юридической компании, которая должна была от его имени подать иск в суд, не свидетельствуют о том, что в установленный законом срок истец удостоверился в подаче иска или иным образом осуществил действия по инициации подачи иска в суд. Представленные истцом фотографии переписки с неизвестным лицом не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Более того, из переписки следует, что только в середине сентября 2018 года ФИО1 интересовался, подан ли иск в суд, и какие заявлены требования.

В правоохранительные органы ФИО1 обратился в конце февраля 2019 года, когда настоящее дело уже находилось в производстве суда. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обладает высшим юридическим образованием (л.д. 55) и сами по себе ссылки на то, что он пропустил установленный законом срок по причине необходимости оказания ему юридической помощи в отсутствие каких-либо иных объективных обстоятельств, препятствующих ему обратиться за защитой своих трудовых прав, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика составить дополнительное соглашение к трудовому договору, внести изменения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, - в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКОУ «Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья