72RS0014-01-2023-008336-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2024 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ФИО3,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ФИО3. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГорЗайм Урал» (до переименования – Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал») был заключен договор потребительского ФИО3 № №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 25 700 руб. сроком на 7 месяцев под 71,19 % годовых за пользование ФИО3. Ответчик, в свою очередь, обязалась уплачивать проценты за пользование ФИО3 и членские взносы ежемесячно равными платежами. В нарушение условий договора ФИО3 ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование ФИО3, ввиду чего образовалась задолженность, включающая в себя задолженность по основному долгу – 25 700 руб., проценты за период с 25.12.2018 по ДД.ММ.ГГГГ – 26 036 руб. 44 коп., неустойка – 10 605 руб., штраф – 9 140 руб. Письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по договору ФИО3 по погашению задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и до настоящего времени задолженность ею не погашена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 481 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм ФИО3» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 4-оборот).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «ГозЗайм ФИО3» (после переименования – Кредитный потребительский кооператив «ГорЗайм ФИО3») (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского ФИО3 № №/18, по условиям которого заемщику предоставлена сумма ФИО3 в размере 25 700 руб. под 71,19 % годовых сроком на 7 (семь) месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа заемщику начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором займа и нормативными актами кредитора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что свое обязательство по выдаче суммы займа истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись заёмщика (л.д. 11), тогда как ответчик обязательства по возврату основного долга по договору ФИО3 и по уплате процентов в соответствии с согласованным графиком не исполнила, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм ФИО3» изменил наименование на Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм ФИО3» (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору ФИО3 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу составила 25 700 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 26 036 руб. 44 коп., неустойка составила 10 605 руб., штраф составил 9 140 руб. (л.д. 9).

Проверив данный расчет задолженности, суд находит его арифметически правильным и обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора ФИО3 и внесенным ответчиком денежным суммам в счет погашения задолженности. Доказательств погашения задолженности по договору ФИО3 ответчиком не представлено, представленный истцом расчет задолженности ею не опровергнут.

Как установлено судом, Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 481 руб. 44 коп., включая сумму основного долга – 25 700 руб., сумму процентов – 26 036 руб. 44 коп., сумму неустойки – 10 605 руб. и сумма штрафа – 9 140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 172 руб. 00 коп., при этом такой приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 39-40, 55, 58, 59).

Доказательств того, что на основании указанного судебного приказа с ответчика в пользу истца произведено принудительное удержание взысканных сумм полностью либо частично, в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского ФИО3 № №/18 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 481 руб. 44 коп., включая основной долг – 25 700 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 036 руб. 44 коп., неустойку – 10 605 руб. и штраф – 9 140 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа, так как такая неустойка и штраф (в размере 10 605 руб. и в размере 9 140 руб.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование ФИО3, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки и штрафа, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 344 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по договору ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору потребительского ФИО3 № УЗ №/18 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 481 руб. 44 коп., включая основной долг – 25 700 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 036 руб. 44 коп., неустойку – 10 605 руб. и штраф – 9 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. Всего взыскать: 73 825 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук