Судья первой инстанции Пустынцева Т.Ю. № 22-3321/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 октября 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Качугского района Иркутской области Мартынова Р.О. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий судимость: 

(данные изъяты)

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

По правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Рубахина Е.В., высказавшихся против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 июня 2021 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полстью.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Качугского района Иркутской области Мартынов Р.О. заявляет о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Осужденный ФИО1 судим за совершение аналогичного деяния к наказанию в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, вновь привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ не способствовало исправлению осужденного. 

Наличие судимости у ФИО1 подлежит учету как обстоятельство, характеризующее личность осужденного. 

Суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что противоречит принципам разумности и справедливости.

Совершение ФИО1 нового преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о невозможности исправления осужденного при отбытии наказания в виде обязательных работ.

Прокурор просит изменить обжалуемое постановление суда, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения представления и изменения состоявшегося по делу итогового судебного решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1, его защитник Рубахин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных на представление возражений, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в котором согласился осужденный, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный ФИО1, понимая существо обвинения в преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части суд апелляционной инстанции не находит. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам. 

Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции. 

Наказание осужденному назначено по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. 

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, мотивированы в приговоре.

Оснований для признания таких выводов необоснованными или не верными суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено осужденным в период отбывания наказания по предыдущему приговору, постановленному Качугским районным судом Иркутской области 18 ноября 2020 года, наказание в виде обязательных работ по которому отбыто, а наказание в виде лишения права управления транспортными средства отбыто частично, окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Неотбытая осужденным часть дополнительного наказания по предыдущему приговору судом определена верно.

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не является.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, оснований для назначения осужденному более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ, внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, ухудшающие положение осужденного.

По правилам положений ст.ст. 9, 10 УК РФ в настоящем деле действия осужденного надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

О применении уголовного закона в такой редакции следует указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить – указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Качугского района Иркутской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Качугский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)