Дело № 12-229/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 26 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 10.09.2018 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

- 13 мая 2018 года в 07 часов 10 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 13 мая 2018 года в 09 часов 10 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не соглашаясь с выводами постановления и.о. мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен по следующим обстоятельствам. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, поскольку не управлял автомашиной. Он выполнял требования инспектора по освидетельствованию, но отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку посчитал эти требования неправомерными, так как автомашиной он не управлял, за рулем был его водитель ФИО13.

Копии протоколов ему не были вручены. На протоколе написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, посчитав такое требование инспектора незаконным, так как автомашиной не управлял. Он надеялся, что при рассмотрении административного материала по существу в суде, сможет доказать свою невиновность.

Полагает, что судом было существенно нарушено его право на судебную защиту при доказывании своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. А именно: суд удовлетворил его с защитником Ряхимовой Г.М. ходатайство о направлении отдельного судебного поручения в судебные участки по месту жительства для допроса инспектора ДПС ММО МВД России «Ковылкинский» по Республике Мордовия ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 Данное отдельное поручение суда было исполнено частично, в материалах дела имеются только показания инспектора ДПС ФИО4, а суд в своем Постановлении указывает, что допрос свидетелей ФИО5 и ФИО6 не представился возможным, но при этом не указывает по какой причине данное поручение судом не исполнено. Далее суд указывает, что о присутствии заявленных свидетелей в момент совершения и составления процессуальных документов, в материалах делах отсутствуют сведения. Полагает, что имеет право суду привести свидетелей, которые могли всю эту ситуацию видеть, закон не ограничивает его в предоставлении доказательств.

Суд в основу доказанности его виновности взял показания ФИО9 и ФИО7, которые являются заинтересованными лицами, но к этим показаниям необходимо отнестись критически, по той причине, что у него был конфликт с ФИО9, а полицию вызвала ФИО7, которая в момент конфликта отсутствовала. Полиция была вызвана по поводу конфликта, а не по поводу его управления автомашиной в нетрезвом состоянии. Утверждает, что автомашиной не управлял. Считает, что суд обязан был, прежде чем принять показания этих свидетелей как доказательство его виновности в совершении административного правонарушения, дать должную оценку этим показаниям.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка его пояснениям, его виновность определена и построена только на объяснениях свидетелей ФИО9 и ФИО7, с которыми у него неприязненные отношения.

Инспектор определил факт его управления автомашиной только со слов ФИО9 и ФИО7, не были приняты меры для установления других свидетелей, которые либо подтвердили бы его доводы либо отвергли бы их пояснений.

Ссылаясь на ст. 30.1 КоАП РФ просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 10.09.2018 года отменить, дело производством прекратить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания заявитель ФИО1, его защитник адвокат Ряхимова Г.М. в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 10.09.2018 года, в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела водитель ФИО1 13 мая 2018 года в 07 часов 10 минут около 

<

адрес> водитель управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 13 мая 2018 года в 09 часов 10 минут на 

<

адрес> Республики Мордовия в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного дела:

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными ею у и.о. мирового судьи о том, что она помогает своей сестре ИП ФИО7 в реализации мебели. 13 мая 2018 года рано утром она с сестрой пришла на рынок 

<

адрес>, где стали выставлять на реализацию мебель. В этот момент на рынок подъехал ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №. ФИО1 находился за управлением автомашины. Когда ФИО1 парковал автомашину, она заметила у него в руке бутылку пива. По внешним признакам было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он пошатывался и словесно стал к ним придираться. После этого они с сестрой ушли в магазин попить чай. Когда она вернулась на торговое место, ФИО1 стал снова словесно к не й придираться, и у них произошла словесная ссора. Её сестра ФИО7 вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она пояснила, что ФИО1 пьяный за управлением автомашины приехал на рынок и стал её оскорблять. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Категорически утверждает, что ФИО1 приехал на рынок за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и употреблял пиво. 

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными ею у и.о. мирового судьи о том, что она является индивидуальным предпринимателем и реализует мебель в 

<

адрес>. В продаже мебели ей помогает родная сестра ФИО9 13 мая 2018 года рано утром они с сестрой пришли на рынок 

<

адрес> Республики Мордовия, где они стали выставлять мебель. В этот момент на рынок подъехал ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №. ФИО1 находился за управлением автомашины. Когда ФИО1 парковал автомашину, в руке у него была бутылка пива. По внешним признакам было очевидно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он пошатывался и словесно стал к ним придираться. После этого они ушли попить чай. Когда она вернулась, её сестра ФИО9 плакала и жаловалась, что пьяный ФИО1 к ней придирается и оскорбляет её, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она пояснила, что ФИО1 пьяный за управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> приехал на рынок и стал оскорблять её сестру. Категорически утверждает, что ФИО1 приехал на рынок за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и употреблял пиво.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля инспектора ДПС ММО МВД России «Ковылкинский» по Республике Мордовия ФИО4, данными им в рамках судебного поручения у мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия, о том, что 13.05.2018 года он дежурил совместно с ФИО10, поступило сообщение от дежурного по ОВД, что звонила женщина и сообщила, что на рынке управляет транспортным средством пьяный водитель. Когда он и ФИО2 приехали на рынок около автомашины 

<

данные изъяты>, г/н № стоял водитель ФИО1 и ругался с какой-то женщиной. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения. Он сам не был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Была опрошена женщина (фамилию не помнит), которая была очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, и женщина, которая сделала сообщение. Отстранение происходило около центральных ворот рынка 

<

адрес>, он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, так как они не могли заехать на рынок (было воскресенье), и было очень много народу. Когда шел к патрульному автомобилю он шатался. При составлении процессуальных документов ФИО1 говорил, что сейчас позвонит человеку, который скажет, что он был за рулем, но его данных он не называл. Голос человека, с которым он говорил по телефону был слышен, и тот человек сказал, что ФИО1 его разбудил. Человек говорил сонным голосом, видимо ФИО1, его разбудил. Он слышал, как человек в трубке, спросил у него: Ты, что, попался пьяный за рулем?». Через некоторое время ФИО1 сказал ему, что приехал на рынок на такси. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые.

Вина правонарушителя ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 13.05.2018 (л.д. 2), согласно которому 13 мая 2018 года в 09 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2018 года, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № в присутствии двух понятых ФИО11, ФИО12, подписи и данные которых внесены в протокол;

- актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2018 года, в соответствии с которым водителю ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующему обстановке в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также отказался от подписи самого акта, что отражено в акте и удостоверено подписями указанных выше понятых;

- протоколом 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2018 года, согласно которого водитель ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, а также отказался от подписи самого протокола, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых и удостоверено их подписями; 

- рапортом инспектора ДПС ММО МВД России «Ковылкинский» по Республике Мордовия ФИО4 об обстоятельствах правонарушения;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО7

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако каких либо ходатайств, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей ни ФИО1, ни его защитником Ряхимовой Г.М. заявлено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 13 мая 2018 года в 07 часов 10 минут около 

<

адрес> также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» по Республике Мордовия ФИО4, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО7, данными ими сразу после составления административного материала (л.д. 10,11) и собранным административным материалом.

О законности оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют наличие у него признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе, который непосредственно был им заявлен инспектору ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» по Республике Мордовия ФИО4, в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела, которым и.о. мирового судьи была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО1, действительно, 13 мая 2018 года в 07 часов 10 минут около 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что и.о. мирового судьи была неверно дана правовая оценка обстоятельствам, имевшим место при оформлении материала, а также показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку и.о. мирового судьи оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении и.о. мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены и.о. мирового судьи в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания и прекращению производства по делу, а также применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При рассмотрении дела и назначении наказания и.о. мирового судьи были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличии смягчающего обстоятельства и отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на снижение назначенного наказания, судом не установлено.

Остальные доводы правонарушителя ФИО1 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 10.09.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 10.09.2018, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: С.А. Брюзгин