Дело №2-597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 109700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 25000 руб.

В обоснование иска указал, что **.** года на 4 км автодороги П-У произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №, и автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. №, под управлением С. Г.Г.; виновным признан последний.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в страховом возмещении было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по экспертизе проведенной ответчиком составила 109700 руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в указанном выше размере.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме. При этом указала о несогласии с результатами, содержащимися в судебной экспертизе, о том, что повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП не соответствуют, так как данные выводы опровергаются административным материалом и обстоятельствами дела. Считает, что она проведена с нарушениями норм действующего законодательства, в частности экспертом не исследовалась схема ДТП, автомобиль и его внутренние повреждения не осматривались, исследования проведены по фотоматериалам, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» ФИО3 иск не признал; просил отказать в его удовлетворении, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Шевроле Лачетти в полном объеме не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» ФИО4 считала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под прямым возмещением убытков подразумевается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу ст. 12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Судом установлено, что **.** на 4 км автодороги П-У произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110 под управлением С. Г.Г. /л.д. 23/.

Из схемы ДТП и письменных объяснений участников аварии следует, что водитель С. Г.Г. не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ С. Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 23/.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: разбит задний бампер, левая задняя блок-фара, правая задняя блок-фара, багажник, скрытые повреждения /л.д. 24/.

Из показаний свидетеля С. Г.Г. следует, что **.** двигался на автомобиле ГАЗ в сторону д. Дедовичи со скоростью 80-100 км/ч. Впереди двигался автомобиль, водитель которого резко затормозил перед ямой. Он (ФИО5) предпринял экстренное торможение, но поскольку дистанция между транспортными средствами была не соблюдена, произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую часть автомашины Шевроле, которая по инерции откатилась назад, от чего произошел второй удар. В результате чего у автомобиля Шевроле оторвался задний бампер, разбилась одна из задних фар; в его автомобиле открылся капот, потек радиатор, разбились передние фары. До приезда сотрудников ГИБДД не перемещались. Его автомобиль ранее в ДТП не участвовал, повреждений не имел.

Как видно из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» на основании заключения трасологической экспертизы №1158932 от 30.05.2018, составленного ООО «П.», согласно которому повреждения автомобиля Шевроле Лачетти не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.05.2018, в выплате страхового возмещения отказало /л.д. 25, 68-86/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что **.** в 16 часов 5 минут на автодороге С-Н произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением К. С.М. и автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №, под управлением ФИО1 /л.д. 151-153/.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней крышки багажника.

Из материалов выплатного дела САО «ВСК» по урегулированию данного убытка следует, что потерпевшему ФИО1 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37164 руб. /л.д. 149/.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля Шевроле Лачетти обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.** г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 3297/13-2 от 25.12.2018 следы на автомобиле Шевроле Лачетти по характеру образования, направлению и относительному размещению составляют единую систему следов, образованных одновременно определенным предметом; не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, в связи с чем в результате рассматриваемого ДТП данный автомобиль не требует восстановительного ремонта /л.д. 206-220/.

В обоснование выводов, которые подробно мотивированы в исследовательской части, экспертом указано, что исходя из характера повреждений автомобиля Шевроле, зафиксированных на фотографиях следует, что на поверхности полимерной накладки заднего бампера (выступающей части сзади) наблюдаются следы скольжения (трассы). Эти следы в ряде случаев образованы на слое краски, которой покрашена накладка бампера, а в некоторых случаях они проходят глубже, непосредственно по полимеру. Последние расположены в основном в верхней и нижней части накладки бампера, разнонаправлены и ориентированы под углом к передней плоскости накладки бампера. При этом массивы царапин на передней плоскости накладки бампера в виде полос имеют продольное (горизонтальное) направление и ориентированы практически параллельно нижней кромке накладки бампера.

У нижней части накладки бампера имеется четкий отпечаток прямоугольной формы в месте первичного контакта и повреждение овальной формы с «минусом» полимера размером 1х2 см, скол краски. На передней плоскости накладки бампера имеются следы наслоения черного цвета, образованные трением плоскости какого-то предмета.

Симметрично следам скольжения на передней плоскости заднего бампера находятся следы скольжения на крышке багажника, один на расстоянии 80-85 см, второй на расстоянии 60-65 см от опорной поверхности.

Повреждения на крышке багажника на задней части левой боковины с образованием поперечных складок симметричны и образовались в результате интенсивного ударного воздействия в направлении сзади вперед. При этом смещение левой стороны крышки багажника больше, чем правой. В местах перегиба (по левому краю крышки багажника) хорошо просматривается коррозия - следы ржавления.

Все повреждения у автомобиля ГАЗ 3110 сосредоточены в передней части. Фарные стекла разбиты, корпус фар не деформирован. Имеется деформация передней облицовки, правая часть которой вогнута спереди назад, на правой стороне оставлены глубокие следы-отпечатки.

Передняя панель, основание переднего бампера деформированы в центральной части с образованием поперечных складок; при этом полимерная накладка бампера разрушена и отсутствует в центральной ее части. Также в результате смещении панели передка в центральной части в направлении спереди назад через замок капота происходит смещение капота назад и деформация капота в задней части (вторичные повреждения).

Торцевые части обоих передних крыльев, левая и правая сторона переднего бампера не повреждены. Незначительные деформации на передней кромке капота.

Все описанные следы на автомобиле Шевроле по характеру образования, направлении и относительному размещению составляют единую систему следов, образованных одновременно определенным предметом; ширина участка контакта в задней части на автомобиле Шевроле - 145 см значительно превышает ширину контакта в передней части на автомобиле ГАЗ - 55 см; массивы царапин в виде полос на полимерной накладке заднего бампера и крышке багажника, следы наслоения черного цвета на полимерной накладке заднего бампера имеют поперечное направление относительно продольной оси автомобиля Шевроле и не совпадают с попутным, прямым направлением движения автомобиля ГАЗ; статические следы (отпечатки) в месте, где корпус автомобиля Шевроле непосредственно контактировал со следообразующим объектом не совпадают со следообразующими поверхностями передней части автомобиля ГАЗ, выступающие детали которого не имеют такой формы; статические следы (отпечатки) в месте, где корпус автомобиля ГАЗ непосредственно контактировал со следообразующим объектом не совпадают со следообразующими поверхностями задней части автомобиля Шевроле.

Проанализировав заключение эксперта, у суда отсутствуют основания не согласиться с ним, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы иллюстрациями, которые наглядно и, безусловно, подтверждают указанные выводы.

Довод представителя истца о том, что эксперт не исследовал схему ДТП, несостоятелен, поскольку в распоряжение последнего были предоставлены материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, по результатам изучения которых, в том числе и схемы ДТП, сделаны соответствующие выводы, отраженные в заключении.

Также суд находит необоснованной позицию стороны истца о необходимости фактического осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Как следует из действующего законодательства, к объектам транспортно-трасологической экспертизы относятся: транспортное средство и его детали, обзорные, узловые и детальные фотоснимки, запечатлевшие общую обстановку места происшествия (панорамные), показывающие положение и состояние каждого из объектов на месте происшествия, изображения следов протекторов шин и отдельных повреждений на транспортных средствах; протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, его частей, схемы и планы.

В связи с этим эксперт вправе был провести исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе находились диски с фотоматериалами осмотра транспортных средств, осмотра АМТС сотрудниками ГИБДД, осмотра места происшествия.

Заключение судебной трасологической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Состоятельность выводов эксперта о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Шевроле Лачетти не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, сомнений не вызывают.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Шевроле Лачетти не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле, истцом не доказана.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Доводы стороны истца о том, что повреждения автомобиля образовались от ДТП, произошедшего 18.05.2018 при столкновении с автомобилем ГАЗ 3110, не обоснованы.

Материалы ГИБДД являются фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Шевроле Лачетти, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110, под управлением С. Г.Г.; однако реального дорожного происшествия от **.** с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений автомобилями не подтверждают. Кроме того, сотрудниками ГИБДД вопрос о соответствии полученных автомобилем Шевроле Лачетти повреждений обстоятельствам ДТП не решался.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. 

Исходя из этого, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированные в схеме ДТП не могут служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства указанного ДТП, характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ последний не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что оснований для удовлетворения названных исковых требований не имеется, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «АльфаСтрахование» за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы оплатил федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 53630 руб., что подтверждается платежным поручением №54022 от 12.12.2018.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению судебные расходы в счет оплаты услуг по производству экспертизы в сумме 53630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы 53630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2019 г.