Дело № 2-166/2025

УИД 27RS0002-01-2024-005409-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФКУ «ОСК ВВО»,

Министерства обороны Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 10103, федеральному казенному учреждению «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 10103, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требования указано, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДАТА по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением военнослужащего войсковой части 10103 ФИО5, который был признан виновным в совершении указанного ДТП. Согласно данным, указанным в протоколе об административном правонарушении ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей, при себе имел путевой лист на поездку. Транспортное средство ответчика застраховано не было. Истец обратился в ООО «Гедон-Юг» для ремонта своего автомобиля, стоимость ремонта составила 584941,92 рубля. Просит суд взыскать солидарно с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 10103 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584941 рубля 92 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16699 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 62665», в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание представители ответчиков войсковой части 10103, ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 62665», представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От представителя ответчика ФКУ «41 финансово-экономическая служба» ФКУ «Войсковая часть 62665»в адрес суда поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

От представителей ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны РФ, войсковой части 10103, ФКУ «Войсковая часть 62665», представителя третьего лица ФИО5 в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ «ОСК ВВО», Министерства обороны Российской Федерации возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что ответчики не причиняли истцу ущерб, войсковая часть 10103 входит в состав Тихоокеанского флота (ФКУ «Войсковая часть 62665»), находится на финансовом обеспечении ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, полагала, что автомобиль не находился на учете, так как недавно поступил в распоряжение военной части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА, составленному инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ДАТА на перекрестке 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО3, приближающейся по равнозначной дороге справа, чем нарушил пункты 1.5, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела подтверждено, стороной ответчика не оспаривается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с материалами ДТП, у автомобиля истца имелись следующие повреждения: передний бампер, две фары, переднее правое крыло, правый диск, переднее колесо, капот, решетка радиатора.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 523357 рублей 26 копеек, с учетом износа – 461975 рублей 44 копейки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта-техника, составившего заключение и проводившего исследование, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ДТП от ДАТА, изложено полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Анализ экспертного заключения № от ДАТА дает основание прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее причиненный истцу ущерб. 

Доводы представителя ответчиков войсковой части 1003 и ФКУ «Войсковая часть 62665», третьего лица ФИО5 о наличии недостатков в указанном экспертном заключении, суд находит необоснованными и подлежащими по вышеизложенным обстоятельствам, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками, третьим лицом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ответчики и третье лицо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявляли, стоимость ущерба не опровергли, контррасчет, доказательства иной стоимости ущерба не представили.

Согласно военному билету № от ДАТА, объяснениям от ДАТА, отобранным инспектором ГИБДД, ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, является военнослужащим войсковой части 10103, состоит в должности «водитель».

Выдача ФИО5 указанного транспортного средства для осуществления служебных обязанностей подтверждается также имеющимся в материалах ДТП путевым листом от ДАТА.

Согласно возражениям на исковое заявление, направленным в адрес суда представителем ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности ФИО6 (доверенность № от ДАТА) транспортное средство 

<

данные изъяты>, на дату ДТП принадлежало войсковой части 10103, которая входит в состав Тихоокеанского флота (ФКУ «Войсковая часть 62665») и находится на финансовом обеспечении ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. 

Указанные письменные пояснения подтверждаются также устными показаниями представителя ответчиков ФКУ «ОСК ВВО» (доверенность № от ДАТА) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность № от ДАТА) ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Иных доказательств, подтверждающих или опровергающих принадлежность указанного автомобиля, в адрес суда не представлено.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Доводы представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» о том, что войсковые части 10103 и 62665 не являются структурными подразделениями ФКУ «ОСК ВВО» не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы представителя ответчиков войсковой части 10103 и ФКУ «Войсковая часть 62665» о необращении истца в страховую компанию подлежат отклонению, поскольку 

<

данные изъяты> знака, водитель которого был признан виновным в ДТП, не был застрахован по договору ОСАГО, доводы о непризнании водителем ФИО5 своей вины правового значения не имеют, поскольку постановление инспектора ГИБДД о привлечении указанного лица к административной ответственности в установленном законом порядке оспорено не было.

Доводы третьего лица ФИО5 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку ФИО5 был извещен истцом о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой № от ДАТА, в адрес ФИО5 была также направлена копия искового заявления, что подтверждается кассовым чеком о направлении заказной корреспонденции от ДАТА. Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением к владельцу транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, а не к страховой компании, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора, законом не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков войсковой части 1003 и ФКУ «Войсковая часть 62665» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хабаровский гарнизонный военный суд.

У суда отсутствуют основания для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку указанный спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ущерба, исковое заявление принято к производству Кировским районным судом г. Хабаровска с соблюдение правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска к организации по ее адресу, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказать.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО5, виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является войсковая часть 10103, учитывая обстоятельства, при которых ФИО5, управлявший в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, являлся военнослужащим войсковой части 10103, состоял в трудовых (служебных) отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, автомобиль закреплен за ФИО5 на основании путевого листа от ДАТА, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, в связи с чем, суд находит требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющееся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, представленные стороной истца, а именно заключение эксперта № от ДАТА, выполненное экспертом ФИО4, по заказу истца ФИО3; акт выполненных работ ООО «Гедон-Юг» № от ДАТА к заказу-наряду № от ДАТА, согласно которому ФИО3 произвела ремонт поврежденного транспортного средства, фактическая стоимость которого составила 584941 рубль 92 копейки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым взыскать Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 584941 рубля 92 копеек.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 10103, ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Минобороны России, ФКУ «Войсковая часть 62665» необходимо отказать.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16699 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДАТА.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации как государственный орган освобождено от уплаты государственный пошлины, в связи с чем, взыскание ее в пользу истца неправомерно, основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены судом, данные расходы истца являются судебными расходами по делу, которые подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584941 рубль 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16699 рублей,

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 10103, федеральному казенному учреждению «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-005409-97

Подлинник находится в материалах дела № 2-166/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева