№

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Белых А.О., 

с участием: представителя заявителя ФИО4 –ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО4 – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представителем заявителя ФИО4 – ФИО1 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Свидетелей подтверждающих то, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения нет. Видеозапись также не фиксирует перемещение автомобиля под управлением ФИО4 Кроме того ФИО4 не уведомляли о том, что ведется видеозапись как альтернатива участия понятым, о приобщении данной видеозаписи к делу последний не знал. На записи зафиксировано, что на подпись или для ознакомления административный материал ФИО4 не предоставлялся. В присутствии ФИО4 административный материал не составляли, впоследствии ему был направлен пустой протокол о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно внесенная в отсутствие ФИО4 в протоколы и акт информация является дописками и дополнениями, внесенными с нарушением прав лица и с нарушением действующего законодательства. ФИО4 не извещали о времени и месте внесения дополнений, копии материалов дела с внесенными исправлениями последнему направлены не были. ФИО4 не полностью разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о судебном заседании был извещен, уважительных причин не явки не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель заявителя ФИО4 –ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основания, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /

<

данные изъяты>/; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица /

<

данные изъяты>/; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от освидетельствования отказался, от подписи отказался, что зафиксировано должностным лицом /

<

данные изъяты>/; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался, что зафиксировано должностным лицом /

<

данные изъяты>; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, задержано и помещено на специализированную стоянку /л.д. 6/; рапортом инспектора ДПС взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут поступило сообщение из д/о Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что в 

<

адрес>, съехал в кювет автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, прибыв на данный адрес, был обнаружен данный автомобиль, за водительским сидением сидел гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов выяснилось, что у данного гражданина присутствует запах алкоголя. После чего с использованием видеозаписи гражданин ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, гражданину были разъяснены его процессуальные права, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>/; объяснением ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вышел на террасу дома и увидел, что на повороте 

<

адрес> и 

<

адрес> стоит автомобиль белого цвета обклеенный наклейками «

<

данные изъяты>». После пошел к автомобилю посмотреть, что случилось, так как автомобиль стоял в канаве. Из автомобиля вышел мужчина, который на вопрос, что случилось, пытался ответить, но не смог связать слов 

<

данные изъяты>/; видеозаписью процессуальных действий 

<

данные изъяты>/. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого ФИО4, права разъяснены. От подписи в протоколе ФИО4 отказался, что зафиксировано должностным лицом. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких либо нарушений его прав при рассмотрении настоящей жалобы с учетом исследованных материалов дела не установлено. 

Доводы жалобы о том, что документы (акт и протоколы) составлялись без ФИО4, а ему направлены лишь пустые бланки, несостоятельны, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении указанных документов с применением видеозаписи. Должностным лицом при составлении документов сделана отметка о том, что они составлялись в присутствии ФИО4, который от подписи отказался. 

Объективных данных указывающих на то, что видеозапись была, каким либо образом изменена, либо в протоколы и акты вносились дописки в отсутствии ФИО4, не имеется. 

Довод о том, что не присутствовали понятые, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись.

В связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был уведомлен о ведении видеозаписи как альтернативе понятым, на законность вынесенного постановления мировым судьей не влияет, поскольку действующим законодательством обязанность получения согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, о ведении видеозаписи, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве таких процедур, не установлена. При этом в процессуальных документах указано о фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, были проверены мировым судьей, так при рассмотрении дела в судебное заседание был приглашен для дачи пояснений сотрудник ГИБДД ФИО3, который пояснил, что прибыв на место, они увидели, как ФИО4 управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> пытался выехать из канавы. Он подбежал к машине и забрал ключи у водителя. ФИО4 имел признаки опьянения, на этом основании он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и проследовать в медицинское учреждение отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, перед которыми ФИО4 были разъяснены его права. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

Тюменской области ФИО5