Дело 12-228/2019

Поступило в суд 13.08.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Мамедовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рулей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он не получал по независящим от него обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательства неудачной попытки вручения почтового отправления, а также доказательства, подтверждающие уклонение заявителя от получения заказной корреспонденции из ГИБДД. При первом же уведомлении о вынесенном постановлении, т.е. 03.06.2019 г., он в этот же день произвел оплату штрафа. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей не соблюдены требования, предъявляемые законом к порядку рассмотрения дела, поскольку ему необоснованно было отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту, о чем он письменно указал в протоколе разъяснения прав. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Довод жалобы о неполучении ФИО1 копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ г. № № была направлена ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом с почтовым идентификатором № и возвращена отправителю 26.02.2019 г. за истечением срока хранения (л.д. 9, 10). Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 12.03.2019 г., а наложенный этим постановлением штраф подлежал уплате в срок по 10.05.2019 г. включительно. Однако штраф уплачен ФИО1 только 03.06.2019 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы верно, выводы о виновности в постановлении мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту суд также находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что перед судебным заседанием ФИО1 указал в протоколе разъяснения прав (л.д.21) о том, что он нуждается в услугах защитника, непосредственно в судебном заседании он заявил мировому судье, что в услугах защитника и переводчика не нуждается (л.д.25). С материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен 02.08.2019 г. (л.д.30), однако замечаний на протокол от него не поступило.

Кроме того, ФИО1 знал о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он также был извещен заблаговременно, в связи с чем у него имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником с момента составления протокола об административном правонарушении. Однако, указывая в протоколе разъяснения прав, что он нуждается в помощи защитника без указания при этом на конкретное лицо, которое он просил привлечь к участию в деле, ФИО1 участие защитника в судебном заседании не обеспечил, не представил мировому судье документы, подтверждающие полномочия конкретного защитника на участие в данном деле об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для приглашения защитника не заявил.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Исаева Н.А.