Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием помощника прокурора Бужинской Л.П. 

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО4, ФИО3, 3-и лица: Управление Роспотребнадзора, Министерство ЖКХ Ростовской области, администрация Азовского района Ростовской области в лице отдела архитектуры и градостроительства об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе плановой проверки проводились надзорные мероприятия за исполнением органами местного самоуправления законов в сфере охраны и использования водных объектов и был установлен факт незаконного предоставления администрацией Обильненского сельского поселения 

<

адрес> ФИО4 в частную собственность земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-западная окраина 

<

адрес> и находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Истец пояснил, что на основании постановления администрации Обильненского сельского поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> между администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, послуживший основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на данный земельный участок. 

Истец указал, что впоследствии ФИО4 данный земельный участок был продан согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и за ним ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности.

Однако, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в частную собственность ответчика ФИО4 в нарушение положений закона, поскольку расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте.

На основании изложенного, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просил:

признать недействительным постановление администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО4.

признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебное заседание явился представитель истца – помощник прокурора Бужинская Л.П., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении

В отношении представителя ответчика – администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. По адресу регистрации ответчиков судом были направлены повестки о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчики по данным адресам не проживают.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков, а также их нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО3 и ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от них по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, просила отказать в иске.

ФИО5 полагала, что т.к. ФИО3 является добросовестным приобретателем, то к нему могут быть заявлены прокурором только требования об истребовании земельного участка, а таких требований заявлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора о признании зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорный земельный участок отсутствующим, должно быть отказано. 

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу части 4 статьи 18 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 1.4 Правил, на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5 Правил).

Пункт 1.6 вышеуказанных Правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режима хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета народных депутатов №692 от 29 июля 1966 г. "Об утверждении границ зоны санитарной охраны Таганрогского Донводопровода и Грунтового водопровода", в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны (Т.1 л.д.52-60).

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курган, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, ФИО7, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка, Полушкино.

Законность решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок ответчика, подтверждена решением Ростовского областного суда от 20 октября 2017 по делу N 3а-679/2017, которое апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Таким образом, утвержденные решением исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года границы зон санитарной охраны, в которые входит и 

<

адрес> до настоящего времени являются неизменными, никем не отмененными и действующими, а, следовательно, предоставление в собственность земельных участков на территории населенного пункта 

<

адрес> после введения в действие требований пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственный Кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что на основании постановления администрации Обильненского сельского поселения от 07.10.2015 № 253 ФИО4 в собственность за плату был предоставлен указанный земельный участок и между администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО4 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 29-31).

Судом установлено, ФИО4 данный земельный участок впоследствии продала ФИО3, который в настоящее время является титульными владельцами, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно информации из отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ и из Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а, следовательно, ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности. 

При указанных обстоятельствах доводы прокурора о недействительности распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными.

Ссылка представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 на отсутствие в кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером № во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, не свидетельствуют о законности приобретения ответчиками земельных участков в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О кадастре" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона "О кадастре" сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" установлен срок внесения сведений о местоположении границ с особыми условиями использования территорий - до 01.01.2022, при этом, законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, наличие или отсутствие сведений в кадастре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте, поскольку в этих целях приняты документы территориального планирования, которые являются обязательными для исполнения.

Само по себе расположение земельных участков в границах населенного пункта, их принадлежность к категории земель населенных пунктов, так же не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию, при этом, ограничение в обороте действует в отношении любых земельных участков в территориальных границах хутора Усть-Койсуг, в отношении которых вопрос о предоставлении в собственность решен после 3 июля 2007 года. 

На основании изложенного и исходя из положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между администрацией Обильненского сельского поселения и ответчиком ФИО4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу ФИО4 суммы в размере 1761772 рубля, уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд полагает возможным признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 37 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Однако, оспариваемые сделки купли-продажи земельных участков не соответствуют критериям действительной сделки, так как противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, не допускающими распоряжение имуществом ограниченным в обороте, а, следовательно, лица приобретшие по ним имущество, не могут быть признаны добросовестными приобретателями. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что предоставление в собственность земельного участка, расположенного в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие – граждан Российской Федерации, проживающих на территории района, других прилегающих районов, а также лиц временно находящихся на указанной территории (в связи с чем невозможно определенно установить данный круг лиц, поскольку каждому гарантировано право свободно передвигаться по территории Российской Федерации), то есть субъектов, персонификация которых не возможна, на благоприятную окружающую среду, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО4, ФИО3, 3-и лица: Управление Роспотребнадзора, Министерство ЖКХ Ростовской области, администрация Азовского района Ростовской области в лице отдела архитектуры и градостроительства об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 7 октября 2015 года № 253 «О предоставлении ФИО4 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, юго-западная окраина 

<

адрес>».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 7 октября 2015 года № 26 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО4. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО4, взыскав с администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу ФИО4 сумму в размере 1761772 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля, уплаченную по договору купли-продажи №26 от 07.10.2015

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.