Дело 

№ 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.05.2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., 

при секретаре Михайловой К.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучковой К.Н., 

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Паюсова О.Г., 

потерпевшего ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 10.04.2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Паюсова О.Г., мнение, потерпевшего, государственного обвинителя, суд

Установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление ею было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая виновность, выразила несогласие с приговором мирового судьи, указав, что ей не были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший по делу К.Н.В., 

<

данные изъяты>, желает с ней примириться, но в день судебного разбирательства он находился в полиции и не мог высказать свое волеизъявление. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Потерпевший К.Н.В. просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного, его защитника, потерпевшего и мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применение особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимая и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Потерпевший К.Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем представил соответствующее заявление.

Вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Доводы о том, что ФИО1, что ей не были разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а так же она не понимала особенности особого порядка принятия решения не обоснованны и опровергаются материалами дела, а именно постановлением об ознакомлении ФИО1 с материалами дела, а так же протоколом судебного заседания.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ. 

Мировой судья, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

К данному выводу суд приходит учитывая личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, против личности.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 10.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. А.М. Абросимов

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 01.06. 2017 года.

Председательствующий: подпись. А.М. Абросимов