12-116/2017

РЕШЕНИЕ

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного государственного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 54 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и решение начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного государственного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № по жалобе на постановление первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного государственного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование указал, что привлечение к административной ответственности незаконного, поскольку имеются нарушения норм материального и процессуального права: ч.1и 2 ст. 1.5. КоАП РФ, а также ст. 24.5 КоАП РФ, более того, выводы, содержащиеся в Постановлении № и Решении № не соответствуют действительности. ФИО2 эксплуатация ангара не осуществлялась. Более того, ФИО2 не имел умысла на эксплуатацию данного здания без ввода его в эксплуатацию, а напротив, предпринимает все необходимые действия для получения соответствующего разрешения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства были отражены в объяснении, однако, при вынесении постановления и решения указанные обстоятельства не учтены. Выводы о том, что ангар используется для ремонта и обслуживания коммерческого транспорта не соответствует действительности, не подкреплен доказательствами и является ничем не подтвержденным утверждением Уполномоченного лица. Даже потенциальное использование данного здания в указанных целях не представляется возможным, поскольку погодные условия и тот факт, что ангар является не отапливаемым, не позволяют физически осуществлять ремонт в зимнее время. Осуществление рассматриваемого вида экономической деятельности ФИО2 также невозможно, поскольку данный вид ОКВЭД и ИП отсутствует. Административный орган обязан установить не только факт эксплуатации объекта, но и кем он фактически эксплуатируется. Относительно имеющихся в материалах дела фотографий, то отсутствие привязки к местности не представляется возможным установить, где производилась фотосъемка.

Указывает, что при проведении фотосъемки не присутствовали понятые, не отражена дата фотосъемки. 

Просит постановление первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного государственного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и решение начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 отметить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Срок для обжалования заявителем не пропущен.

Заявитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Защиьтник ФИО2 – Поюнов В.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что на протяжении длительного времени ФИО2 не может ввести в эксплуатацию склад. В 2013 года был заключен договор с проектным институтом, в 2015 году строительство окончено. Для получения акта ввода в эксплуатацию объекта строительства необходим договор аренды. Имеется значительное количество писем и ответов, которые свидетельствуют о том, что меры предпринимаются. Кроме того, указал, что осмотр был проведен в отсутствие собственника. Сторож допустил в помещение склада, на котором работы не ведутся, находятся на хранении транспортное средство ФИО2 и строительные материалы, однако ремонтных работ не производится.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2 на Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не может ввести в эксплуатацию объект строительства, поскольку при строительстве данного склада была нарушена процедура. Использование склада подтверждено материалами дела. Просила оспариваемые акты оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность оспариваемых постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Специалистами управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой выявлено, что в соответствии с договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № № Главным управлением по земельным ресурсам Омской области ФИО2 представлен земельный участок с кадастровым номером № для строительства складов.

На момент проведения проверки на указанном земельном участке расположено 1 этажное здание ангарного типа площадью не более 480 кв.м. здание ангарного типа используется для ремонта и облуживания грузового коммерческого транспорта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует – нарушение требований статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. 

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ц, установлено, что ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует вышеназванный объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что явилось основанием для составления административным органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного государственного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением № по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2). 

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», плана проведения обследований земельных участков, предоставленных для строительства, на 2016 год осуществлена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки целевого использования земельного участка ориентир местонахождения: Октябрьский административный округ 

<

адрес> относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 на момент проверки не исполнены условия: 

-п. 3.2.1 договора: «Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора»;

- п. 3.2.2 Договора: «Арендатор обязан своевременно уплачивать Получателю арендную плату в соответствии с настоящим договором и в течении пяти дней после осуществления платежа предоставлять Арендодателю копии платежных документов».

Доказательством эксплуатации здания ангарного типа является акт проверки целевого использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ц и приложенные к нему фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у ФИО2 отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, 

первый заместитель начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного государственного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области пришел к выводам о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в постановление первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного государственного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и проверены в решение начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не эксплуатируется объект капитального строительства в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку Поюновым В.Б. не отрицалось, что на фотоматериалах отображено строение ангарного типа, строительство которого завершено ФИО2, однако не введено в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (распоряжения, акты, переписка, представленные в материалы дела Поюновым В.Б.).

Доводы о том, что при проверки Администрацией города Омска не присутствовали понятые, на фото не имеется даты фиксации, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании не оспаривался факт принадлежности склада. Защитник Поюнова В.Б. не отрицал, что на фото отражен ангар складского типа, в отношении которого предпринимаются меры ФИО2 к вводу в эксплуатацию.

Довод о том, что ФИО2 не может на протяжении длительного времени осуществить ввод в эксплуатацию объекта строительства суд не расценивает как основание для отмены постановления и решения, поскольку отказ в материалы дела не представлен. Кроме того, длительная переписка вызвана тем, что ФИО2 первоначально не был соблюден порядок ввода в эксплуатацию объекта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено минимальное - в пределах, установленных санкцией КоАП РФ, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного государственного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и решение начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.М. Диких