судья Одинцова Т.М. дело № 22-2374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Хухоровой Н.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.

защитника – адвоката Казаринова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора округа Кондрашкина Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый 21.05.2014г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.162, ч.1 ст.118, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден по отбытию наказания 30.01.2018г., 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Приговором с осужденного взыскано в пользу Б. 14734 рубля 50 копеек и пользу М. 6497 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Руссковой Е.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Казаринова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 

<

.......> часов до 

<

.......> часов 

<

.......> похитил строительный инструмент, принадлежащие Б., М. из гражданской постройки, расположенной в 100 метрах от 

<

.......> 

<

.......>, причинив тем самым материальный ущерб, который для потерпевших являются значительным, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор округа Кондрашкин Е.В. не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию действий осужденного, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в ст.60 УК РФ, виновному лицу назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части. 

Так, при наличии актуальной посредственной характеристики осужденного по месту его жительства, при назначении вида и размера наказания суд учел отрицательную характеристику ФИО1 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, наказание по которому отбыто в 2018 году, что является не правильным.

Кроме того, полагает, что из приговора подлежит исключению указание суда на то, что осужденным потерпевшим не возмещен ущерб, причиненный преступлением, поскольку указанное обстоятельство противоречит положениям УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного просит приговор в отношении Юрлова изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания вида и размера наказания отрицательной характеристики ФИО1 по предыдущему месту отбывания наказания и указание о не возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением.

Снизить наказание за совершенное преступление до 1 года 11 месяцам лишения свободы.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным, ему обвинением. 

При этом суд первой инстанции убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре дана верная. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом учел требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Кроме того, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, обоснованно посчитал невозможным для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. 

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении подсудимому наказания на то, что «ущерб потерпевшим не возместил», поскольку указанное обстоятельство противоречит положениям УК РФ, не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 «по месту отбывания наказания, характеризовался отрицательно», поскольку отрицательная характеристика ФИО1 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, наказание по которому отбыто в 2018 году, учтена судом не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а как сведения о его личности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, смягчению наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы и частичному удовлетворению апелляционного представления прокурора округа.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении подсудимому наказания на то, что «ущерб потерпевшим не возместил».

Смягчить ФИО1 наказание за совершенное преступление до 1 года 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представления прокурора округа, удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий