Дело №12-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, РК 29 августа 2019г. 

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 мая 2019г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 19.05.2019г. в 01.14 он на своем автомобиле двигался в районе 

<

...> в г. Ухте. Автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ...., двигался по одной с ним полосе. После ДТП водитель автомобиля «Форд» скрылся с места происшествия, поскольку его преследовали сотрудники ГИБДД. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что он двигался по пр. Ленина по правой полосе. На перекрестке пр. Ленина-пр. Космонавтов остановился на запрещающий сигнал светофора, занимал правый ряд и намеревался повернуть направо на пр. Космонавтов. Когда загорелся «зелены» сигнал светофора приступил к маневру поворота направо, двигался при этом в пределах своей правой полосы. Автомобиль «Форд» двигался сзади. В это время он (Вивденко) услышал «спецсигнал» и увидел 2 автомобиля ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, стал поворачивать к обочине. В это время автомобиль «Форд» совершил с ним столкновение, удар первоначально пришелся в правую заднюю дверь, затем «Форд» продолжил движение прямо, в результате повредив всю правую часть его автомобиля. После столкновения его (Вивденко) автомобиль был смещен с места столкновения, а «Форд», преследуемый сотрудниками ГИБДД, с места происшествия скрылся.

Защитник ФИО1 адвокат Бадич Е.Е. полагает вину не доказанной. Дополнил, что водитель автомобиля «Форд» находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается решением мирового судьи.

Представитель ОГИБДД ОМВД России в г. Ухте в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (п. 3.2 ПДД)

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19.05.2019г. в 01.14 у 

<

...> Ленина г. Ухтыф водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Из схемы места происшествия следует, что автомобиль «Дэу Нексия», располагается ближе к правому краю проезжей части. Место столкновения находится на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: кто из водителей имел право преимущественного движения в совершаемом направлении и кто из них обязан был предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

По смыслу ПДД перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги.

Между тем, как неоднократно отмечал в своих решениях Верховный Суд РФ, ПДД не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, двигающемуся в пределах одной полосы движения сзади, а также движущемуся параллельно, совершающему обгон. 

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены, в частности, в пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Вместе с тем, суд полагает принятое по административному делу решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД, равно как и доказательств преимущественного права движения водителя ФИО2 материалы дела не содержат. Вменение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение иных требований ПДД РФ, материалами дела не подтверждается.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортного средства, зафиксированное сотрудниками ГИБДД после приезда на место аварии.

В то же время схема содержит ряд недостатков, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. Так, на схеме не отражено: наличие разметки, количество полос для движения, дорожные знаки. Отсутствуют замеры, позволяющие определить ширину проезжей части и точное расположение места столкновения, хотя указанное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о виновности в нарушении ПДД.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1 при движении по пр. Ленина не выезжал из занимаемой полосы и осуществлял маневр поворота направо на пр. Космонавтов также в пределах правой полосы. Это следует из его пояснений, косвенно подтверждается схемой места ДТП. Водитель ФИО2 двигался на своем транспортном средстве в пределах занимаемой полосы сзади по отношению автомобиля ФИО1

Суд критически относится к объяснениям водителя ФИО2, данными им 19.05.2019г. после происшествия, поскольку как следует из постановления мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 28.05.2019г. по делу №5-445/2019 водитель ФИО2 у 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом было установлено, что согласно акта освидетельствования показания прибора составили 0,840 мг/л.

Пояснения ФИО1 о том, что патрульные автомобили ГИБДД двигались за автомобилем ФИО2, «преследуя» его, по делу не опровергнуты.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности пояснений водителя ФИО2 об обстоятельствах происшествия.

Объективных доказательств того, что водитель ФИО1 осуществлял маневр перестроения с крайней левой полосы в правую полосу, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, следует исходить из того, что участники дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации двигались в попутном направлении в пределах одной полосы. Следовательно, водитель ФИО2, двигаясь сзади от автомобиля ФИО1, преимущества в движении не имел.

Тем самым, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая расположение места столкновения транспортных средств и размеры проезжей части, габариты автомобилей, их расположение на проезжей части, время развития дорожной ситуации, место, характер и обстоятельства столкновения автомобилей, траекторию движения транспортных средств, локализацию повреждений, пояснения участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что решение по делу принято по недостаточно проверенному материалу.

Вышеизложенные обстоятельства и процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Суд учитывает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение должностного лица ГИБДД по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока возможность устранения выявленных процессуальных нарушений и надлежащей правовой оценки действий водителя утрачены.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям ст. 6, ст. 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, в соответствии с требованиями подпункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 мая 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.И. Утянский