КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2019 по иску ООО «Автоломбард Вадио» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автоломбард Вадио» обратился в суд иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 51 537,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 796 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности был заключен договор займа № под залог транспортного средства. В соответствии с указанным договором, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 рублей, а заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить займодавцу предоставленную сумму займа. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 61 рублей (5,89 % от суммы займа). Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату сумму займа, залогодатель передал в залог принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако ответчики уклонились об исполнения обязательств по договору.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Автоломбард Вадио», ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель (ФИО2) передает, а займодавец - залогополучатель (ООО «Автоломбард Вадио») принимает в залог принадлежащее залогодателю транспортное средство 

<

данные изъяты> в обеспечение выдаваемого заемщику краткосрочного кредита. В соответствии с п. 3 договора займодавец выдает заемщику (ФИО1) кредит в размере 35 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 кредит выдается на срок 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 процентная ставка за пользование кредитом составляет 5.89 % в месяц от суммы, указанной в п. 3.1 договора (или 2061,50 рублей в месяц). Проценты за пользование кредитом начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита. Согласно п. 3.5 в случае нарушения срока возврата кредита, указанного в п. 3.2 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,30 % в день от суммы кредита с первого дня просрочки по день (включительно) фактического возврата суммы кредита. (л.д. 11-13).

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 14).

Представленный суду расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 35 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 809 ГК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 51 537 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с вышеназванным договором займа, предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2 (л.д. 18-19 оборотная сторона).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с 1.1 договора предмет залога обеспечивает все требования Залогодержателя по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по договору займа, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу со стороны ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей, со стороны ответчика ФИО2 – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоломбард Вадио» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоломбард Вадио» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 51 537 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Автоломбард Вадио» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоломбард Вадио» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья