№

22RS0067-01-2019-001050-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Руф Е.Е,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3., третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о возмещении страхового возмещения в размере 127500 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под ее управлением, и автомобиля «Тойота Плац», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под управлением ФИО4, по вине которого произошло указанное ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 – в САО «Эрго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве страхового возмещения ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 127750 рублей.

Согласно акту о страховом случае по убытку № № размер ущерба, причиненного истцу, составляет 255500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Законные требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Обязанность по совершению выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» надлежаще не исполнена в части уплаты денежных средств в размере 127500 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127500 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждается вина ответчика в ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что из представленных истцом в СПАО «Ингосстрах» документов невозможны было сделать вывод о виновности кого-либо из водителей в данном ДТП.

Третье лицо ФИО4, и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 полагал, что судебной экспертизой вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Кроме того, указал на различие в показаниях ФИО1, данных сразу после ДТП, а также спустя время.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «Эрго» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под ее управлением, и автомобиля «Тойота Плац», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №№), гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Плац», государственный регистрационный знак № – в САО «Эрго» (полис ХХХ№№).

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу ст.лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу ст.лейтенанта полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.А.С.ВБ. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Данные определения были обжалованы участниками дорожно-транспортного происшествия.

Решениями начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 огцы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Поскольку вина в вышеуказанном ДТП установлена не была, СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, а именно в размере 127 750 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Размер причиненного автомобиля истца ущерба сторонами не оспаривался.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельствДТП.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств (ТС) можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

До столкновения автомобили Лада Веста, гос.рег.знак № и Тойота Платц, гос.рег.знак № находились на попутных курсах, двигаясь по 

<

адрес>. По материалам дела установлено, что автомобиль Лада Веста двигался по правой полосе и начал перестроение на левую полосу 

<

адрес>, автомобиль Тойота Плац двигался по левой полосе движения по 

<

адрес>.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

В первичный контакт при столкновении вступали левый угол передней части автомобиля Тойота с серединой задней части автомобиля Лада. Далее в процессе взаимного внедрения контактирующих частей и эксцентричного удара происходил разворот автомобиля Лада относительно его центра тяжести против хода движения часовой стрелки с перемещением влево в состоянии заноса до контакта передней части автомобиля с металлическим ограждением.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После удара передней частью в ограждение автомобиль Лада развернуло и задней частью он переместился в конечное положение, зафиксированное на месте ДТП. Автомобиль Тойота после контакта переместился вправо по ходу его движения в конечное положение, зафиксированное на фото№6.

Взаимное схематическое расположение автомобилей Лада Веста рег.знак № и Тойота Плац рег.знак № относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении приведено на рисунке 2 в исследовательской части заключения.

Установить расположение автомобилей Лада Веста, рег.знак №, и Тойота Плац, рег.знак №, в момент их первичного контакта относительно границ проезжей части с показом на масштабной схеме места ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием следов колес автомобилей, образованных перед и в момент столкновения.

Установить скорость движения автомобилей Лада Веста, рег.знак № и Тойота Плац, рег.знак №, перед столкновением не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных на месте ДТП следов их торможения, образованных до столкновения.

В связи с невозможностью экспертным путем установить точное расположение автомобилей Лада Веста, рег.знак №, и Тойота Плац, рег.знак №, на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении было рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации:

1). Контакт автомобилей произошел на правой полосе движения проезжей части. При этом автомобиль Лада полностью находился на правой полосе движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста, рег.знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, располагал ли водитель данного автомобиля предотвратить столкновение торможением, не имеет смысла, так как удар произошел в заднюю часть автомобиля при движении его в пределах своей правой полосы движения. Несоответствий действий водителя автомобиля Лада Правилам дорожного движения не установлено.

Водитель автомобиля Тойота Плац рег.знак № должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, двигаясь в пределах своей левой полосы без выезда на правую полосу. То есть действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали Правилам дорожного движения.

2). Контакт автомобилей произошел на левой полосе движения проезжей части. При этом автомобиль Лада основной частью корпуса находился на левой полосе движения.

Либо контакт автомобилей произошел на правой полосе движения проезжей части. При этом автомобиль Лада находился частично на правой полосе движения (задней частью), частично на левой половине проезжей части (передней частью).

Водитель автомобиля Тойота Плац, рег.знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Установить, располагал ли водитель автомобиля Тойота технической возможностью предотвратить столкновение торможением, не представляется возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения. Установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля Тойота Правилам дорожного движения возможно только после решения вопроса о технической возможности водителя данного автомобиля избежать столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста, рег.знак №, должен был руководствоваться п. 8 4 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, уступить дорогу автомобилю Тойота. То есть действия водителя автомобиля Лада не соответствовали Правилам дорожного движения.

У суда не имеется оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Экспертиза по делу проведена на основании определения суда и по поручению руководителя экспертного учреждения экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 2005 года.

Оснований для отвода данного эксперта сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст.86 ГПК Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствамДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертом использовались представленные в подлиннике материалы по фактуДТП, в том числе схема места происшествия, объяснения участниковДТП, материалы гражданского дела.

Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий. 

Участниками процесса ходатайств о назначении дополнительной или повторной не заявлялось.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно непосредственно в день ДТП, она двигалась на автомобиле «Лада Веста», гос.рег.знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, правой стороной, снизила скорость перед светофором, и включив поворот, хотела перестроиться в левый ряд, чтобы завернуть на 42-й Краснознаменной Бригады.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Плац», гос.рег.знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду, не доезжая перекрестка, увидел автомобиль «Лада Веста», гос.рег.знак №, с включенным сигналом поворота в правом ряду, который резко перестроился перед ним, он резко нажал педаль тормоза и вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Пассажир автомобиля «Тойота Плац», гос.рег.знак №, ФИО9 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль «Тойота Плац», гос.рег.знак №, двигался по ул.

<

адрес> в левой полосе, с правой полосы на полосу движения автомобиля «Тойота Плац» перестроился (процентов на 40) автомобиль «Лада Веста», гос.рег.знак №.

Из пояснений водителя ФИО1 в судебном заседании следует, что она находилась на правой стороне для движения, с нее же и начала перестраиваться. 

Из пояснений водителя ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичный контакт автомобилей произошел в районе середины проезжей части. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей (первичный контакт) произошел на правой полосе движения проезжей части. При этом автомобиль Лада находился частично на правой полосе движения (задней частью), частично на левой половине проезжей части (передней частью).

Также из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновение устанавливается исходя из комплекса следов, зафиксированных на проезжей части и на автомобилях. На схеме места ДТП отсутствует зафиксированные следы от автомобилей, образованные до столкновения или в момент его. Осыпь отделившихся от автомобилей деталей на проезжей части расположена перед автомобилем Тойота (после его смещения назад) на правой половине проезжей части и правой обочине по ходу движения автомобилей. Расположение осыпи характеризуется движением автомобиля Тойота в сторону правого края проезжей части. Вещная обстановка на месте ДТП позволяет сделать вывод о том, что место первичного контакта при столкновении расположено до начала расположения осыпи отделившихся от автомобилей частей. 

Учитывая пояснения участников ДТП, а также сведения, содержащиеся в административном материале, о попутном движении транспортных средств, суд приходит к выводу, что нахождение осыпи на правой половине проезжей части и правой обочине не свидетельствует, вопреки доводам стороны истца, о том, что место столкновения находится на правой полосе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, которая допустила нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Также суд учитывает, что водитель автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела техническую возможность предотвратить столкновение уступив дорогу автомобилю «Тойота Плац».

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в целях указанного Закона признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не является потерпевшей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у нее не возникло право требования выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс