Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» о возврате суммы предварительной оплаты товара, возмещении морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» с требованиями о взыскании суммы предварительно оплаты за товар по договору купли продажи – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты>- моральный вред и штраф, в размере 50% суммы присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы следующим: 08.10. 2018 г. между ФИО1 и ПАО СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС был заключен договор купли – продажи транспортного средства № – № – БП автомобиля марки MITSUBISHI FUSO № по цене 

<

данные изъяты> с условием предварительной оплаты в размере 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату за товар в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени истцу товар не поставлен. На все обращения об уточнении времени поставки товара продавец не реагирует. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате внесенной предоплаты, неустойки. данные требования остались не выполненными. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражение на исковое заявление, согласно которых указано, что истец не исполнил свои обязательства предусмотренные договором по внесению авансового платежа в размере 

<

данные изъяты>, а именно не произвел оплату ТС в предусмотренный срок. 25.02. 2019 г. спустя более 3 месяцев, с даты заключения договора, в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием возвратить сумму 

<

данные изъяты>, выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> а также возмещения убытков, причиненных нарушением сроков поставки ТС в сумме 

<

данные изъяты> Рассмотрев претензию истца, ответчик нарочно вручил истцу ответ № ДД.ММ.ГГГГ г. на претензию в котором указал, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по договору № – № БП на расчетный счет ПАО Совинтеравтосервис не поступали и в кассу не вносились. Денежные средства за транспортное средство от истца не поступали и впоследствии. Также указывает, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве плательщика указано ООО АВТОПОЛЮС – АГ, а не ФИО1 Взаимоотношения между ответчиком и ООО АВТОПОЛЮС – АГ истец не обосновывает. Данный факт свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на предъявление иска к ответчику, поскольку денежные средства за транспортное средству ответчику не были перечислены, следовательно отсутствует факт нарушения прав истца. Денежные средства в качестве авансового платежа в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет и в кассу ответчика вообще не поступали, ни от истца ни от третьих лиц, в том числе и ООО АВТОПОЛЮС – АГ. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, притом согласно ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» в лице директора продаж ФИО4 «продавец» и ФИО1 ( покупатель» заключен договор, предметом которого является, тот факт, что продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство MITSUBISHI 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора, стороны установили, что ТС будет передан покупателю по акту приема передачи. Стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты>. п. 3.1 договора. Согласно п.3.3 договора стороны установили порядок расчетов: п.3.3.1 – аванс в размере 

<

данные изъяты> производится в течении двух банковских дней с даты заключения договора, п.3.3.2 – доплата в размере 

<

данные изъяты> производится в течении пятнадцати банковских дней с даты уведомления о готовности ТС к отгрузке. 

Договор вступает в силу с даты его подписания действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. П.11.1 договора.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 18), согласно которого, ООО АВТОПОЛЮС – АГ вносит предоплату за ФИО1 по договору купли продажи № г. сумма 

<

данные изъяты>.

Оценивая указанное платежное поручение суд приходит к выводу что оно не подтверждает перечисление денежных средств по нему поскольку оно не содержит отметки банка об оплате.

Также выписка по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ г. АО Райффайзенбанк на ПАО Совинтеравтосервис, не содержит сведений по отступлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ни от ООО АВТОПОЛЮС – АГ ни от ФИО1 ( л.д. 40- 77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод, либо законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, истец не представил доказательств внесения авансового платежа в пользу ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для компенсации морального вреда нет, поскольку прав истца как потребителя со стороны ответчика не нарушены. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что права истца не нарушены, денежные средства истец ответчику не переводил, а при таких обстоятельствах, права истца как потребителя также не нарушены и не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа. 

Также не имеется и оснований согласно ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на представителя. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании ФИО1 к ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» о возврате суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева