РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о нарушении прав, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании нарушенным право, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истец воспользовалась почтовой услугой АО «Почта России», оплатила согласно установленного тарифа, заключила договор 

<

№>, что подтверждается отчетом отслеживания РПО, с официального сайта АО «Почта России». РПО 

<

№> было доставлено с нарушением контрольных сроков, до адресата с задержкой в 3 дня. 

Просит суд признать факт нарушения со стороны АО «Почта России» контрольного срока доставки РПО 

<

№>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 88,50 руб., расходы по направлению претензии в размере 71,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик АО «Почта России» о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом N 176-ФЗ «О почтовой связи». 

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. 

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (ч. 2 ст. 16 ФЗ N 176-ФЗ «О почтовой связи»). 

В силу ст. 19 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. 

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 176-ФЗ «О почтовой связи» вопросы ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленного тарифа, регистрируемое почтовое отправление с номером 

<

№>.

<

дата обезличена> почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 414040, 

<

адрес>), 

<

дата обезличена> прибыло в место вручения – 125252, 

<

адрес>, 

<

дата обезличена> вручено получателю. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, ответчиком нарушен срок пересылки почтового отправления. Данный факт не был оспорен и АО «Почта России», что следует из их ответа от 

<

дата обезличена> № 

<

№>. 

Ответчик, являясь сильной стороной в споре, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства выполнения услуг почтовой связи надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания факта нарушения со стороны АО «Почта России» контрольного срока доставки РПО 

<

№>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как пользователя услугами почтовой связи на получение письма в срок, нарушение ответчиком контрольного срока на 3 дня, с учетом незначительности допущенного ответчиком нарушения, которое не повлекло существенного нарушения прав и свобод истца, и не создало для него каких-либо негативных последствий в связи с получением почтовой корреспонденции с задержкой на 3 дня, поскольку иное истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, а также учитывая требование разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 500 х 50% = 250 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных и почтовых расходов, суд приходит к следующему. 

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена в 25000 руб.

Факт оплаты и оказания вышеприведенных услуг подтверждены актом приема-передачи денежных средств и актом выполненных работ от 

<

дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке искового заявления в суд. Досудебная претензия направлялась ответчику еще 

<

дата обезличена> другим представителем. Документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу иска в суд, в материалах дела отсутствуют. Само исковое заявление было подано истцом ФИО1, о чем указано на почтовом конверте. 

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи и подготовке искового заявления, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 3000 руб. 

Так же суд считает, подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца на оплату услуг по пересылке документов в размере 88 руб. Иные документы, подтверждение несение почтовых расходов, в материалах дела отсутствуют. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов признаются судом необходимыми и разумными, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, подтверждены письменными доказательствами,

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск ФИО1 к АО «Почта России» о нарушении прав, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Признать факт нарушения АО «Почта России» контрольного срока РПО 

<

№>. 

Взыскать с АО «Почта России» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт 

<

№> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг по пересылке документов в размере 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с АО «Почта России» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд, через районный суд, вынесший решение. 

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 апреля 2025 г.