Дело №2-618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». ---- с истцом произошел несчастный случай на производстве. Так приказом начальника АТЦ ФИО1 был направлен на строительство домиков на базе отдыха «

<

данные изъяты>». При монтаже шпалы строящегося домика истец потерял равновесие и упал на подмости. В результате падения ФИО1 получил 

<

данные изъяты>, которые относят к категории тяжелых. По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт, которым установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация работ и допуск истца без надлежащего обучения и проверки теоретических знаний и профилактических навыков по охране труда. Лицами, виновными в несчастном случае на производстве признаны начальник АТЦ – ФИО4, механик АТЦ – ФИО5 и сам ФИО1 В настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с полученной им производственной травмой. В результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что он постоянно испытывает страх за свое дальнейшее состояние здоровья; боится, что возникнут осложнения в связи с повреждением 

<

данные изъяты>; он постоянно находится в стрессовом состоянии; переживает, что доставляет неудобства своим близким, что больше не может вести прежний образ жизни, не может жить полноценной жизнью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 350000 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что с апреля 

<

данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>. В сентябре 

<

данные изъяты> года он и еще несколько работников по распоряжению начальника транспортного цеха были направлены на базу отдыха «

<

данные изъяты>» для строительства домика отдыха. На базе отдыха ФИО1 совместно с другими работниками возводил из шпал стены домика. К обеду они уложили 11 рядов из шпал и начали крепить шпалы 12 ряда. Истец находился на верху стены и сидел верхом на шпалах. Когда он попытался подтянуть очередную шпалу к углу стены, то потерял равновесие и упал. От удара он потерял сознание. Как потом оказалась, при падении он ударился 

<

данные изъяты>. В общей сложности в больнице он пролежал около 

<

данные изъяты>. В связи с полученной производственной травмой ему изначально была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В 

<

данные изъяты> году инвалидность с него сняли, а степень утраты профессиональной трудоспособности снизили до 

<

данные изъяты>%. До настоящего времени он ощущает постоянный шум в голове, головокружение, быстро устает. Также в связи с полученным трудовым увечьем он полностью 

<

данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что при выполнении работ на базе отдыха ответчик не обеспечил его средствами индивидуальной защиты (касками, страховочными ремнями). Какие-либо страховочные ограждения они сделать не могли, поскольку отсутствовали строительные материалы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Суду пояснил, что со стороны работодателя имело место грубейшее нарушение трудового законодательства, поскольку ответчик направил истца выполнять работу, непредусмотренную трудовым договором, без проведения необходимого обучения, проверки теоретических знаний и практических навыков. Также полагал, что со стороны истца вина в произошедшем несчастном случае на производстве является минимальной.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3 по доверенности № от ---- (л.д.25) в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к такому же выводу.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» в период с ---- по ---- в должности 

<

данные изъяты>, с ---- в должности слесаря-сантехника. ---- ФИО1 уволен из ПАО «Уральская кузница» по ч.3 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д.7-10); приказами о приеме на работу, переводе и увольнении (л.л.36-38, 41); трудовым договором от ---- (л.д.39); дополнительным соглашением к трудовому договору от ---- (л.д.40) и не оспаривается сторонами.

----, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве, по факту которого ПАО «Уральская кузница» создана комиссия, проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве № от ---- по форме Н-1 (л.д.11-14, 42-45).

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника автотранспортного цеха ПАО «Уральская кузница» № от ---- на строительство домиков на базе отдыха «

<

данные изъяты> были направлены работники 

<

данные изъяты> цеха, в том числе ФИО1 Ответственным за производство работ был назначен механик цеха. В ходе выполнения строительных работ ---- примерно в 12 часов 30 минут потребовалось выровнять шпалу, уложенную наверху стены возводимого домика. Для этого, ФИО1 поднялся наверх одной из стен, на высоту 2,6 м., встал на четвереньки на угол, образованный двумя стенами, при этом находился в неустойчивом положении. Никакой страховки и средств индивидуальной защиты при работе на высоте ФИО1 не использовал. Попытавшись подтянуть шпалу на себя, ФИО1 потерял равновесие, не удержался и упал со стены в сторону установленных помостей. Примерно в 12 часов 35 минут, работавший у противоположной стены ФИО8 окликнул ФИО1 и, не услышав от него ответа, подошел к месту его работы. Так он обнаружил ФИО1 лежащим на земле, рядом с фундаментом на месте строящейся веранды. ФИО8 подозвал остальных членов бригады, которые совместно оказали первую медицинскую помощь пострадавшему. После этого механик 

<

данные изъяты> цеха, являющийся ответственным за производство работ, вызвал дежурный автомобиль, в который погрузили ФИО1 и доставили его в 

<

данные изъяты> больницу.

В результате несчастного случая ФИО1 получил 

<

данные изъяты>, которые согласно медицинскому заключению № от ---- относится к категории тяжелых производственных травм.

Причинами несчастного случая явились допуск 

<

данные изъяты> ФИО1 к производству строительных работ без обучения, проверки теоретических знаний и практических навыков по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ, при проведении работ на высоте по строительству домика на базе отдыха «

<

данные изъяты>»; не выполнение ФИО1 требований инструкции по охране труда.

Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинским заключением о тяжести повреждения в результате производственной травмы № от ---- (л.д.15); приказом ПАО «Уральская кузница» №-ТБ от ---- (л.д.46); сообщением ПАО «Уральская кузница» от ---- о выполнении предписания (л.д.47); предписанием государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ---- (л.д.48-49); заключением государственной инспекции труда в 

<

адрес> (л.д.50-53); протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ---- (л.д.54-55); письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО5 (л.д.56, 57, 58, 59, 60, 61-62); приказом начальника автотранспортного цеха ПАО «Уральская кузница» от ---- (л.д.63).

Согласно справке филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 с ---- повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с трудовым увечьем (л.д.6).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании несчастный случай на производстве с участием ФИО1 произошел как по вине ПАО «Уральская кузница», которое в нарушение положений ст.212 ТК РФ не выполнило возложенные на него, как работодателя, обязанности по обеспечению безопасных условий труда, так и по вине самого истца, который нарушил требования инструкции по охране труда, с которой он был ознакомлен до начала производства работ (л.д.54-55, 60, 61-62).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ПАО «Уральская кузница», как работодатель, не выполнивший возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего причинен вред здоровью ФИО1, приведший к снижению уровня 

<

данные изъяты> и утрате 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, в результате чего ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины как причинителя вреда, так и самого пострадавшего, последствий полученной ФИО1 производственной травмы, степени и характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 120000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ПАО «Уральская кузница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Судья Тимонцев В.И