27RS0005-01-2023-001943-38

Дело №2-2390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по ул

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, в результате которого, автомобилю Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Оформление произошедшего ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, зафиксировано и передано в автоматизированную систему АИС ОСАГО, номер заявки №. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис № Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, вследствие чего, страховая компания произвела ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 389 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ДВЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 776 300 руб., и 443 600 руб. с учетом износа. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта составляет 386 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». Указанным решением установлено, что по вине ФИО2 причинен имущественный вред автомобилю истца, а также, факт перечисления суммы страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 386 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 066 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседаниям уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседаниям уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседаниям уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, в результате которого, автомобилю Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак № подтверждено материалами дела.

Оформление произошедшего ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, зафиксировано и передано в автоматизированную систему АИС ОСАГО, номер заявки №

Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № ФИО2 вину в ДТП признает.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, вследствие чего, страховая компания произвела ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в общем размере 389 700 руб., что подтверждено материалами представленного выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДВЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 776 300 руб., и 443 600 руб. с учетом износа. 

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 386 600 руб. 

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 21.02.2023 по делу №2-336/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 10 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 300 руб., штраф в размере 5 150 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.06.2023 решение мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 21.02.2023 по делу №2-336/2023 отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение, изменено в части размера государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказано. 

Указанным решением установлено, что по вине ФИО2 причинен имущественный вред автомобилю истца, а также, факт перечисления суммы страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 776 300 руб., и 443 600 руб. с учетом износа. 

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 386 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), а также учитывая, что данное гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Владивостока по подсудности Краснофлотским районным судом г.Хабаровска, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 руб. Ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 7 066 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 386 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 066 руб., всего 418 666 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: Т.А. Борщенко 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.