Судья Кемпф Н.Г. Дело № 22-2516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Артюхова Д.А.

адвоката Казанцевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, ранее судимый: 

- 06.03.2017 Алейским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 05.08.2020 по отбытии наказания;

-23.03.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22.07.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства, работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости лечение, результаты представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананина О.С., не оспаривая квалификацию действий Геппа, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: объяснения Геппа, данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, и активное способствование расследованию преступления, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явилось не его объяснение, а рапорт сотрудника полиции ФИО2 об обнаружении признаков преступления, в объяснении Гепп не изложил новых и значимых обстоятельств совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции. Отмечает автор представления, что материалы уголовного дела также не содержат данных о том, что Гепп своими действиями активно способствовал расследованию преступления, его признательная позиция свидетельствует о признании вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Помимо прочего, суд частично взыскал с Геппа процессуальные издержки в сумме 1892 рубля 90 копеек, мотивируя тем, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело в общем порядке рассмотрено в связи с возражением государственного обвинителя, что не соответствует ст.316,317 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание и учет смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления и объяснения, назначить Геппу наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исключить из приговора указание о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 1892 рубля 90 копеек, взыскать с Геппа процессуальные издержки в размере 5 678 рублей 70 копеек, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении просит исключить указание о назначении Геппу наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: признательных показаниях осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, свидетель12, Свидетель №10, Свидетель №9, свидетель, а также письменных материалах уголовного дела: предупреждениях, копиях решений, приговоров судов и другими доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в представлении не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления – относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, добровольное обращение в центр адаптации, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, судом признано активное способствование расследованию преступления и объяснение.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт сотрудника полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.4-6), сам осужденный каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается признаков активного способствования расследованию преступления, а потому данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из числа смягчающих, в том числе подлежит исключению и указание на назначение наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных, предусмотренных данной нормой положений, приговором суда не установлено. 

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку находит его справедливым, соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого признан виновным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 УК РФ и назначения иного, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, вида наказания в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

При оценке доводов апелляционного представления, касающихся взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек. 

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению осуществляла адвокат Линник Т.Е., которой выплачено вознаграждение за участие в судебном заседании в сумме 5678 рублей 70 копеек.

Суд принял решение о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, а именно в сумме 1892 рубля 90 копеек, сославшись на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что действительно ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако государственный обвинитель возражал против данного ходатайства, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Ссылка суда на ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при принятии решения о частичном взыскании с него процессуальных издержек, не основана на положении ч.6 ст. 132 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Судом исследовалось заявление адвоката Линник Т.Е. о выплате вознаграждения за работу в суде первой инстанции в сумме 5678 рублей 70 копеек, выяснялось мнение осужденного по данному вопросу, при этом он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Как видно из материалов дела, осужденный от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет место работы и стабильный заработок.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме в сумме 5678 рублей 70 копеек. Размер процессуальных издержек не может поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание и учет смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления и объяснения и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Увеличить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 5678 рублей 70 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Левашова