Судья р/с Израилова О.Н. Дело № 22-5933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Козлова В.Н.,

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Успенского района Канюк С.А. на постановление Успенского районного суда от 12 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении А., .......... года рождения прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Успенского районного суда от 12 июля 2024 года прекращено уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Успенского района К., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины А., считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Указывает, что следствием неправомерных действий А., нарушившего ПДД РФ, оставившего место совершения преступления, явилось причинение тяжкого вреда здоровью О. Вместе с тем, в результате прекращения уголовного дела А. не понес основного и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, будет продолжать управлять ими, создавая опасность для иных участников дорожного движения. Считает, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. Просит постановление Успенского районного суда от 12.07.2024 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело А., аргументируя свою позицию, просит постановление Успенского районного суда о прекращении уголовного дела от 12.07.2024 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом указание в вышеприведенных нормах закона на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Указанные требования закона не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что А., ранее не судим, ущерб им возмещен, иных доводов для освобождения от уголовной ответственности не привел.

Решение о прекращении уголовного дела принято в ходе предварительного слушания, без исследования обстоятельств, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного. Выводов суда об изменении степени общественной опасности содеянного, позволяющей освободить А. от уголовной ответственности, в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, описать действия, которые совершил А., направленные на заглаживание, причиненного потерпевшей вреда, каким образом между ними произошло примирение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять надлежащем образом мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Данное решение суда апелляционной инстанции не препятствует возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, при установлении судом предусмотренных для этого законом оснований.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности А., суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда от 12 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении А., .......... года рождения прекращено в связи с примирением с потерпевшей отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская