ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Селифановой И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> по ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 203 часа, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 2 года 7 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 11 часам 15 минутам 14 августа 2017 года у ФИО3, увидевшего припаркованный около 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 22320 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля. 

Для облегчения реализации своего корыстного преступного умысла, 14 августа 2017 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут, ФИО3 обратился к ФИО2, работающему на эвакуаторе «HYUNDAI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с просьбой транспортировать автомобиль, принадлежащий ФИО1, от 

<

адрес>, не сообщая при этом ФИО1 о своем намерении похитить вышеуказанный автомобиль. В период с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 14 августа 2017 года ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, на вышеуказанном эвакуаторе по просьбе последнего, подъехал к автомобилю ВАЗ 21083, принадлежащему ФИО1, припаркованному около 

<

адрес>, где его ожидал ФИО3 

Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 14 августа 2017 года, ФИО3 вместе с ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО1, припаркованному в указанном выше месте, где ФИО2 не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, используя лебедку эвакуатора, погрузил автомобиль ФИО1 на эвакуатор и по указанию ФИО3 перевез его по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, ФИО3, действуя тайно от окружающих, похитил принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 22320 рублей. Похищенное у ФИО1 имущество ФИО3 обратил в свою пользу, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 22320 рублей, который является для ФИО1 значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Селифанова И.М.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из текста обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем, подсудимый ФИО3 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающие, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, суд не считает возможным назначить ФИО3 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи – в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, учитывая отношение подсудимого к содеянному, не имеется оснований для назначения ФИО3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде исправительных, принудительных работ или лишения свободы. 

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает более целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в большей степени будет направлено на исправление подсудимого.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО3 совершено после постановления мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> приговора от 18 мая 2017 года, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытого по приговору от 18 мая 2017 года срока дополнительного наказания к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 18 мая 2017 года в виде 80 часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев 27 дней.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: паспорт технического средства - автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; двигатель от автомобиля ВАЗ 21083, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1; детализацию телефонных переговоров абонентского номера № зарегистрированного на имя ФИО2, возвращенные в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО2 - оставить в их распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>