Судья Перова Е.В. Дело № 7-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог»,

установил:

Постановлением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица СОГБУ «Смоленскавтодор» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 KoAП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 полагает постановление судьи подлежащим отмене. Ссылается на ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 386-Ф3 от 30.10.2018, согласно которой юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, имеющие намерение приступить в течении ста двадцати дней со дня вступления в силу п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона к осуществлению деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, обязаны получить лицензию на осуществление указанной деятельности до начала ее осуществления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав возражения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО2 против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата) при рассмотрении акта результатов осмотра транспортного средства (рапорта) от (дата) (вх. № от (дата) ) установлено, что (дата) на ... при проведении государственного транспортного контроля проверен принадлежащий Краснинскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» автобус ГАЗ №, гос. №. При перевозке рабочих филиала к месту проведения работ (иных лиц), не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности, Учреждение нарушило требования п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Рассматривая дело, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях СОГБУ «Смоленскавтодор» состава административного правонарушения с приведением подробных мотивов такого суждения и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления судьи в силу следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 30.10.2018 № 386-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее – Федеральный закон № 386-ФЗ) п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» изложен в следующей редакции: в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 386-ФЗ пункт 2 статьи 4 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении ста двадцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 386-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 

<

данные изъяты> (дата) 

Таким образом, требование о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами вступило в силу с (дата) .

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 386-ФЗ в целях осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны получить лицензию на осуществление указанной деятельности до истечения ста двадцати дней со дня вступления в силу п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона. По истечении указанного срока осуществление без лицензии деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не допускается.

Исходя из положения ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров до момента вступления в силу указанного закона, для продолжения осуществления указанного вида деятельности обязано получить лицензию в срок не позднее (дата) .

Поскольку на момент проведения государственного транспортного контроля (дата) у СОГБУ «Смоленскавтодор» не возникла обязанность получить лицензию для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, судья районного суда законно и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении СОГБУ «Смоленскавтодор» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 KoAП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 386-Ф3 подлежат отклонению, поскольку касаются только юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих намерения приступить в течение ста двадцати дней со дня вступления в силу п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона к осуществлению деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а не уже осуществляющие такую деятельность.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова