Дело № 1-462/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 27 декабря 2017 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – Истринского городского прокурора Шелепанова А.Н., старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого Самандари Абоса,

его защитника – адвоката Панина Г.Д.,

потерпевшего – ГВВ,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самандари Абоса, (Дата обезличена) года рождения, уроженца к/с (адрес) Ленин Республики Таджикистан, в Республики Таджикистан зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) временно зарегистрированного по адресу: (адрес), гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, (ФИО1) в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее (Дата обезличена) познакомился с двумя неустановленными следствием лицами - гражданами республики Таджикистан. Он, (ФИО1) не имея постоянного источника доходов и желая обогатиться, имея корыстный умысел, предложил неустановленным следствием лицам в группе совершить тайное хищение чужого имущества. Получив согласие от неустановленных следствием лиц на совершение преступления, распределив при этом роли в преступной группе, они договорились совершить преступление (Дата обезличена). Реализуя задуманное он, (ФИО1) совместно с неустановленными следствием лицами по предложению ФИО1 (Дата обезличена) примерно в 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, на автомобиле «Киа-Рио» заменив при этом государственные регистрационные знаки с (№) на (№) под управлением ЮШШ, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных следствием лиц, проследовали к неохраняемой автостоянке, расположенной у (адрес) с. (адрес), заведомо зная о том, что в указанное время по указанному адресу будет находится автомобиль «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком (№), принадлежащий ГВВ, в салоне которого будут находиться денежные средства, принадлежащие «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>». Прибыв по указанному адресу, согласно распределенным преступным ролям он (ФИО1) остался в салоне автомобиля «Киа Рио», при этом не заглушая двигатель указанного автомобиля, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения неустановленных следствием лиц о возможности быть застигнутыми на месте преступления, а неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно с ФИО1, проследовали к автомобилю «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком (№) где неустановленные следствием лица при помощи принесенного с собой молотка разбили окно передней пассажирской двери и из салона указанного автомобиля похитили денежные средства, принадлежащие «

<

данные изъяты>» на сумму 871 045 рублей 75 копеек, кассовый аппарат, не представляющей материальной ценности, и денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>» на сумму 128 170 рублей, а всего похитили чужого имущества на общую сумму 999 215 рублей 75 копеек, после чего он (ФИО1) совместно с неустановленными следствием лицами с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб в крупном размере. Похищенным имуществом он (ФИО1) совместно с неустановленными следствием лицами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновными себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший ГВВ не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» БНГ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ущерб для потерпевших «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» в размере 999215 рублей 75 копеек, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать крупным. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО1 обоснованно, поскольку его действия и действия неустановленных следствием лиц носили согласованный характер и были направлены на хищение имущества потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту содержания характеризуется нейтрально, мнение супруги подсудимого – СМВ, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления его тяжесть и общественную опасность, данные о личности ФИО1, суд, несмотря на то, что подсудимый является гражданином другого государства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку находит данное наказание справедливым, отвечающим тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Данных, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода, принудительных работ, а также лишения свободы, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самандари Абоса признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

С учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 23 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года снизить назначенное наказание до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: две автомобильные покрышки от автомобиля «Ниссан Х-Трейл» - вернуть законному владельцу либо его представителю; молоток с деревянной рукояткой – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.С. Клюшников