Судья Закирова Л.Ф. УИД 16RS0025-01-2024-003100-66

Дело № 12-257/2024

Дело № 77-210/2025

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан ФИО1 от 7 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 7 ноября 2024 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 7 ноября 2024 года и решение судьи районного суда от 17 декабря 2024 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» (Вена, 8 ноября 1968 года) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 данной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 данной Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2024 года в 12 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у 

<

адрес> Пестречинского района Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанными действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенной к материалам дела копией административного материала, а именно: копией заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 9); копией определения должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 сентября 2024 года (л.д. 10); объяснениями ФИО3 и самой ФИО2 (л.д. 13-15); копией протокола № 16 РТ .... от 28 октября 2024 года об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по статье 12.18 КоАП РФ (л.д. 19); копией постановления № .... от 7 ноября 2024 года должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО2 по статье 12.18 КоАП РФ (л.д. 20); копией протокола № .... от 28 октября 2024 года об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 21); фото – и видеоматериалами; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. 

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Представленные в дело доказательства, в том числе фото – и видеоматериалы объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2, согласно которым она не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Сам факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения также подтверждается показаниями начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании в Пестречинском районном суде Республики Татарстан и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28 октября 2024 года и вынесении обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД от 7 ноября 2024 года ФИО2 признала вину во вмененном административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, следует указать, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2025 года, по событиям указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2024 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 7 ноября 2024 года и решение судьи районного суда от 17 декабря 2024 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов