Дело № 2-61/2019

91RS0024-01-2018-000654-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 декабря 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителей – адвокатов Панфилова В.Д. и Усатенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, третье лицо ФИО5,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 

<

дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО3, включении в состав наследства ФИО6 квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником имущества ФИО6, умершей 

<

дата>, на основании завещания, составленного 27 ноября 2013 г., в том числе квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем в августе 2017 г. истец узнал о наличии договора дарения указанной квартиры, заключенного 11 января 2017 г. между ФИО6 и ФИО3 До смерти ФИО6 не сообщала истцу и другим родственникам о наличии договора дарения квартиры, который нарушает права истца как наследника по завещанию. В договоре дарения и акте-приема-передачи допущена ошибка в написании фамилии дарителя, что является недопустимым и подтверждает, что даритель не читала оспариваемый договор и акт приема-передачи. Кроме того, акт приема-передачи содержит иные существенные ошибки. Так договор дарения был составлен 11 января 2017 г., при этом акт приема-передачи датирован 3 июня 2016 г. Акт составлен по договору дарения, при этом наименование договора – договор о дарении квартиры, что явно противоречит его условиям. С учетом того, что даритель была грамотной женщиной, умела читать и писать, она не подписала бы документы с такими существенными ошибками, что свидетельствует о том, что в момент подписания документов даритель находилась в состоянии, в котором не могла понимать осознавать и понимать свои действия, чем воспользовалась ФИО3 В акте приема-передачи от 3 июня 2016 г. указано, что даритель безвозмездно передал право собственности, вместе с тем п. 1.1. договора дарения предусмотрено, что предметом является безвозмездная передача в собственность квартиры. Таким образом, ФИО6 в момент подписания договора дарения была обманута относительно существенных условий договора, она считала, что передает право собственности, а не квартиру. Ни указанный акт, ни другие документы не свидетельствуют о передаче квартиры и документации, указанной в договоре, в отсутствие которой невозможна государственная регистрация перехода права собственности. Договор нотариусом не удостоверялся, следовательно, последствия заключения сделки ФИО6 не разъяснялись, в связи с чем в силу юридической неграмотности, возраста и состояния здоровья она не осознавала юридического смысла совершенных действий.

В судебном заседании представителя истца требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснили следующее. Содержания оспариваемого договора и акта приема-передачи противоречивы, не соответствуют требованиям закона, на государственную регистрацию договор не был представлен, правоустанавливающие документы на квартиру находятся у истца, что свидетельствует об отсутствии намерения наследодателя на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Ответчик и ее представители в судебном заседании с иском не согласились, указали на недоказанность истцом доводов в обоснование исковых требований, в том числе о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 г. ФИО6 составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО4

11 января 2017 г. между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, принадлежащей дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 февраля 2006 г. серии ВСО №

<

номер>.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору дарения от 3 июня 2016 г. даритель безвозмездно передал право собственности, а одаряемая приняла на праве собственности указанную квартиру.

11 февраля 2017 г. ФИО6 умерла, на основании поданного ФИО4 заявления нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 16 февраля 2017 г. заведено наследственное дело №

<

номер> к имуществу ФИО6

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Одним из способов принятия наследства, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что смертью ФИО6 11 февраля 2017 г. открылось ее наследство, ФИО4, являясь ее наследником по завещанию, в установленном законом порядке принял наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления в течения шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

П. 2 ст. 179 ГК установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

П. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания исковых требований в ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре дарения квартиры от 11 января 2017 г. и в акте приема-передачи квартиры по договору дарения от 3 июня 2016 г. в графе «Даритель», выполнены ФИО6 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма исполнителя, связанными со его старением.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется.

Представленная истцом рецензия на данное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку исследование было проведено не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не является процессуальным документом, предусмотренным действующим законодательством, кроме того, не может давать оценку доказательственному значению заключения эксперта, что является прерогативой суда.

Факт заключения ФИО6 договора дарения, подписания ею акта приема-передачи квартиры подтвержден в ходе судебного разбирательства также показаниями свидетеля ФИО9, составлявшей оспариваемый договор и акт приема-передачи, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что наследодатель ФИО6 заключила оспариваемый договор, подписала акт приема-передачи квартиры. Доказательства мнимости договора дарения, а также заключения его ФИО6 под влиянием обмана суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В силу п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Вместе с тем согласно ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся, в том числе в ст. 574 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Таким образом, оспариваемый договор не подлежал государственной регистрации, факт ее отсутствия не свидетельствует о недействительности договора, как и допущенная в договоре описка в фамилии дарителя – Косе вместо Коссе при наличии указания паспортных данных дарителя. Содержание договора свидетельствует о наличии у ФИО6 воли на безвозмездную передачу ответчику квартиры.

С учетом изложенного, не обоснованы и не подлежат удовлетворению исковые требования как о признании недействительным договора дарения квартиры, так и производные от них исковые требования о включении данной квартиры в состав наследства ФИО6

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева