Дело № 2-82/2025

УИД 22RS0050-01-2025-000126-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.С., 

с участием представителя процессуального истца 

заместителя прокурора Табунского района Алтайского края Маношина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Табунского района Алтайского края, поданного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> и пер. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО2 по причине транспортировки автомобиля ФИО5 на автостоянку, высказал в адрес ФИО1 нецензурные выражения, чем оскорбил его, унизив его честь и достоинство. Свидетелями произошедшего при непосредственном присутствии явились Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 В действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по указанной статье. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда по производство по делу прекращено. Копия постановления и материалы дела были направлены командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Противоправными действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, он перенес моральное и психологическое потрясение. Ответчик после совершения правонарушения не принес извинения ФИО1, не предпринял попыток загладить причиненные вред в какой-либо форме. Моральный вред истец оценил в 15000 руб. Прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, являться руководителем специализированной стоянки, на которую эвакуируют, задержанные сотрудниками ДПС, транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 16час. ФИО1 вместе с Свидетель №1 приехал на перекресток 

<

адрес> и пер.Мемориальный по звонку сотрудников полиции на место остановки автомобиля, чтобы его на эвакуаторе перевезти на штрафстоянку. Пока сотрудники полиции составляли документы, они с Свидетель №1 приступили к погрузке автомобиля на эвакуатор. В это время ранее ему не знакомые Шило и Демура, находившиеся в сильном алкогольном опьянении, в присутствии сотрудников полиции стали выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Он попросил их отойти, пояснил, что выполняет свою работу. В ответ они продолжали его оскорблять, затем Демура кинулся на ФИО13 с кулаками, его остановили сотрудники полиции. ФИО1 был возмущен поведением Демуры, его неуважением к человеку старше его по возрасту, несправедливым к нему отношением во время исполнения им своих трудовых обязанностей. Истец остро переживал случившееся, у него поднялось давление, болела голова, неделю он плохо спал, из-за стресса не мог ходить на работу. Его супруга давала ему лекарственные препараты. В больницу ФИО1 не обращался, т.к. ему было стыдно называть причину ухудшения состояния здоровья. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявления указал, что считает размер компенсации морального вреда 15000 руб. чрезмерно завышенным, согласен оплатить 1000 руб., просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является супругой ФИО1, он очень эмоциональный человек, с обостренным чувством справедливости. Её супруг состоит на учете у врача терапевта с гипертонией. После случившегося в апреле 2024 г. ФИО1 очень переживал, у него повысилось давление, болела голова, в больницу обращаться отказался, но принимал лекарственные препараты, прописанные врачом ранее. В течение недели её супруг находился в состоянии депрессии, стресса, плохо спал, в разговорах постоянно возвращался к той ситуации. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает у ИП ФИО1 разнорабочим около 7 лет, может охарактеризовать его как ответственного, рассудительного человека, доброжелательно относящегося к своим работникам. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с ФИО1 по поручению сотрудников ДПС начали грузить на эвакуатор автомобиль, водитель которого был остановлен за вождение в нетрезвом виде. Между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой Демура оскорблял ФИО13 нецензурной бранью, а потом кинулся на него. Сотрудники полиции остановил Демуру. ФИО1 очень переживал по поводу нанесенных ему оскорблений, с ним произошел нервный срыв, его трясло. Он рассказывал ФИО9, что плохо спит, пропускал работу или приходил с большим опозданием. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК PФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных правовых норм следует, что высказывание в адрес гражданина субъективного мнения в оскорбительной форме не может не причинять ему нравственных страданий, поскольку определенно свидетельствует о намерении со стороны употребившего соответствующие слова лица унизить достоинство, честь и доброе имя адресата.

Соответственно, при установлении факта оскорбления со стороны ответчика в адрес истца причинение ему нравственных страданий предполагается, оценке со стороны суда подлежит характер и степень причиненных нравственных страданий и, соответственно, в компетенцию суда входит определение размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность специализированных стоянок транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на основании постановления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Потерпевшим по делу признан ФИО1

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО2, находясь в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и пер. Мемориальный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта высказал в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме, дополненной жестикуляцией в виде среднего пальца правой руки, которые унизили его честь и достоинство. 

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 29297 рядового ФИО2 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия постановления и материалы дела направлены командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

В постановлении судья указал, что виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения доказана, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ высказал в адрес ФИО1 нецензурные выражения, тем самым совершил оскорбление, т.к. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Войсковой частью 29297 информация о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлена. 

Из пояснений ФИО1, свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем произошедшего между истцом и ответчиком конфликта, также подтверждается факт высказывание ФИО2 в адрес истца оскорблений в неприличной форме. 

Допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в неприличной форме, унизительная оценка личности ФИО1, унижающая честь и достоинство истца, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования иска о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства, при которых допущены высказывания в неприличной форме, в них содержится унизительная оценка личности истца, унижающая его честь и достоинство. Причиненные ФИО1 нравственные страдания обусловлены ухудшением состояния здоровья, нарушением сна, стрессом, испытываемым чувством несправедливости.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая индивидуальные особенности ФИО1 (возраст, состояние здоровья), с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца 7000 руб., полагая, что больший размер компенсации будет неоправдан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, заявленные в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 г.

Председательствующий О.С. Ястребова