Дело № 5-194/2019

Постановление

 изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 10 апреля 2019 года 

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в помещении суда (

<

...>), материалы дела об административном правонарушении в отношении: гражданина *** ФИО6, *** года рождения, ***, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшегося, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** по направлению выезда с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в ***, на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни на транспортном средстве 1, государственный регистрационный знак ***, прибыл гражданин *** ФИО6

При совершении таможенных операций и прохождении таможенного контроля на т/п МАПП Борисоглебск Мурманской таможни гражданин ФИО6 проследовал по «зеленому» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и должностным лицам таможенного органа не подавал, о товарах, подлежащих таможенному декларированию, не заявлял.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами в сопровождаемом багаже было установлено, что гражданин ФИО6 вывозит с таможенной территории ЕАЭС товар: ***

Из объяснения ФИО1 от *** полученного в рамках таможенного контроля следует, что несколько лет назад он приобрел в *** ***, который возил в автомобиле. *** 

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Мурманской таможни от *** №*** «О классификации товара и установленных ограничениях» товар: *** на дату – ***, классифицируется в подсубпозиции *** ТН ВЭД ЕАЭС. Данный товар, в соответствии с указанным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, включен в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»: пункт 32 раздела 2.22 «Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему». Поскольку вывозимое *** имеет выходные параметры, соответствующие установленным нормам, правом ЕАЭС установлен разрешительный порядок (мера нетарифного регулирования) перемещения данного товара через таможенную границу. Ввоз и (или) вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа) уполномоченного органа.

Согласно служебной записке т/п МАПП Борисоглебск Мурманской таможни от *** №*** гражданином ФИО6 при выезде *** с таможенной территории ЕАЭС через т/п МАПП Борисоглебск Мурманской таможни, разрешительные документы, дающие право перемещения через таможенную границу *** не представлялись и таможенное декларирование указанного товара не производилось.

Проследовав *** на т/п Борисоглебск Мурманской таможни по «зеленому» коридору гражданин ФИО6 заявил об отсутствии у него товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию.

Ответственность лиц за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП России, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Административный орган пришел к выводу, что в бездействии ФИО6 установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара – ***, в количестве 1 (одна) штука, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России. 

*** в отношении гражданина ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №***–1141/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП России. 

*** в отношении гражданина ФИО6, был составлен протокол об административном правонарушении №*** по части 1 статьи 16.2 КоАП России. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал, полагал, что отсутствует его событие. ФИО6 пояснил, что на момент совершения таможенных операций и прохождения через «зеленый» коридор, не имел при себе товаров подлежащих декларированию. Электрошоковое устройство, признанное предметом административного правонарушения, передал сотруднику таможни на территории таможенного поста, до пересечения таможенной границы, более устройство ему не возвращалось. 

Административным органом не дана оценка субъективной стороне вменяемого правонарушения, в том числе обстоятельствам свободной реализации и приобретения электрошокового устройства, без каких-либо разрешительных документов, что исключает отнесение его к оружию самообороны, на что он мог обоснованно рассчитывать, исходя из обстоятельств его покупки. 

Мурманской таможней не доказана объективная сторона административного правонарушения, поскольку необходимость декларирования электрошокового устройства связана с его отнесением к служебному или гражданскому оружию в соответствии с нормами, установленными уполномоченным органом государства – члена ЕЭС в области здравоохранения, а именно приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны». Лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что административный орган ограничился лишь проверкой предмета административного правонарушения на предмет его отнесения к электрошоковым устройствам в соответствии с «ГОСТ Р 50940–96. Государственный стандарт Российской Федерации. Устройства электрошоковые. Общие технические условия». Вместе с тем, он не оспаривал назначение устройства, однако, факт его отнесения к гражданскому оружию, с чем связаны запреты и ограничения при пересечении таможенной границы, в ходе производства по делу не установлен.

Возражения относительно привлечения к административной ответственности ФИО6 подробно изложил в письменном виде и приобщил к материалам дела об административном правонарушении.

Старший уполномоченный отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни ФИО1 в судебном заседании просил признать доказанным состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях ФИО6 

ФИО1 пояснил, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности должностное лицо руководствовалось заключением таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от ***, согласно которому, выходные параметры *** соответствуют нормам выходных параметров *** отечественного производства, то есть соответствуют требованиям государственных стандартов Российской Федерации и норм Министерства здравоохранения РФ. Устройство относится к гражданскому оружию самообороны. 

В отношении оружия гражданской обороны установлен разрешительный порядок перемещения через таможенную границу и оно подлежит декларированию. При совершении таможенных операций и прохождении таможенного контроля на таможенном посту МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО6 проследовал по «зеленому» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, о товарах, подлежащих таможенному декларированию, не заявлял. В ходе таможенного контроля, в сопровождаемом багаже, было обнаружено ***, которое вывозилось с территории ЕАЭС.

Специалист отдела товарной номенклатуры, прохождения товаров и торговых ограничений Мурманской таможни ФИО2 в судебном заседании пояснил, что *** классифицируется в подсубпозиции *** ТН ВЭД ЕАЭС. Данный товар, включен в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»: пункт 32 раздела 2.22 «Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему». Ввоз или вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии разрешительного документа уполномоченного органа.

Таким образом, в отношении *** изготовленного заводским способом, установлены ограничения при пересечении таможенной границы, а именно установлен разрешительный порядок его перемещения по признаку отнесения к служебному или гражданскому оружию. 

Специалист по таможенному контролю, главный государственный таможенный инспектор ОТП и ТК МО ФИО3 в ходе судебного заседания дал разъяснения относительно порядка совершения таможенных операций и прохождения таможенного контроля, в том числе согласно технологической схеме организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска Борисоглебск.

В ходе судебного заседания, был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что утром *** ФИО6 со своей семьей прибыл на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни для пересечения государственной границы. ФИО6 проследовал по «зеленому» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, о товарах, подлежащих таможенному декларированию, не заявлял. После прохождения паспортного контроля транспортное средство и сопровождаемый багаж были представлены для таможенного контроля. Фактически осмотр автомобиля и вещей проводили сотрудники пограничной службы, он осуществлял наблюдение. Сотрудниками пограничной службы был обнаружен предмет, который позднее идентифицирован как ***. Товар был изъят, принято решение о назначении экспертизы. ФИО6 дал письменные объяснения, в которых указал, что забыл *** в автомобиле.

Заслушав ФИО6, старшего уполномоченного отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни ФИО1, опросив свидетеля ФИО4, специалиста отдела товарной номенклатуры, прохождения товаров и торговых ограничений Мурманской таможни ФИО2 и специалиста по таможенному контролю, главного государственного таможенного инспектора ОТП и ТК МО ФИО3 и изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию самообороны относятся электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) особенности ввоза на таможенную территорию Союза и (или) вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами в качестве товаров для личного пользования определяются Комиссией.

Согласно п. 6 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры, могут выступать лица, предусмотренные п.п. 5-7 ст. 260, п. 2 ст. 278 и п. 8 ст. 281ТК ЕАЭС.

На основании п. 1 ст. 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со ст. 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. 

Согласно п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (ред. от 24.04.2018) (далее - Решение) утверждены:

- перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (раздел 1.6 служебное и гражданское оружие, его основные части и патроны к нему, запрещенные к ввозу и (или) вывозу);

- перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (раздел 2.22 служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему);

- положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза (гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - Положение).

Настоящее Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, включенных в раздел 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года).

В пункте 32 раздела 2.22 указано: электрическое оружие (электрошоковые устройства и искровые разрядники, имеющие выходные параметры, соответствующие нормам, установленным уполномоченным органом государства – члена Евразийского экономического союза в области здравоохранения), код ТН ВЭД ФИО7

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны» утверждены нормы выходных параметров электрошоковых устройств и искровых разрядников отечественного производства согласно Приложению № 2.

Ввоз и (или) вывоз оружия осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 года № 45.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регулируются главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании перемещаемых товаров в письменной форме декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, предъявить декларируемые товары по требованию должностного лица таможенного органа, уплатить причитающиеся таможенные платежи или обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, установленных ТК ЕАЭС, выполнять иные требования, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критерием отнесения электрошокового устройства к Перечню товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза является его определение как служебноого или гражданского оружия, в соответствии с критериями, установленными уполномоченным органом в области здравоохранения.

Предметом административного правонарушения является товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №*** от *** и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Мурманской таможне *** согласно акту приема–передачи от ***, а именно: *** изготовленное заводским способом, бывшее в употреблении, в количестве 1 (одна) штука. 

*** на основании статьи 393 ТК ЕАЭС выявленный товар был отобран по акту отбора проб и образцов №***, и была назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт–Петербург №*** ФИО5 от ***, представленный на исследование предмет является *** изготовленным заводским способом, иностранного производства (Китай). Выходные параметры *** соответствуют нормам выходных параметров *** отечественного производства, то есть соответствуют требованиям государственных стандартов Российской Федерации и норм Министерства здравоохранения РФ. Устройство относится к гражданскому оружию самообороны.

Вместе с тем, проводя исследование, эксперт указывает следующее.

Ввиду отсутствия в экспертно - криминалистической службе материально-технической базы для проведения испытаний по измерению напряжения на ***, определение данной величины проводилось расчетным способом.

***

***

***

Выходные параметры исследуемого устройства соответствуют нормам выходных параметров *** отечественного производства (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2008 № 584н).

В соответствии с ФЗ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии» *** отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и норм Министерства здравоохранения РФ, относятся к гражданскому оружию самообороны.

***

***

***

***

***

***

***

***

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела указанное существенное противоречие в представленных доказательствах административным органом не устранено.

В соответствии с установленной законодателем в статье 1.5. КоАП РФ презумпции невиновности, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, вывод о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в действиях ФИО6 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в установленном законом порядке не доказан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе, в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что факт нарушения ФИО6 требований таможенного законодательства, а именно недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, материалами дела не подтверждается ввиду отсутствия надлежащих доказательств совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном административным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. 

Следовательно, издержки в сумме 19 000 рублей за проведение технической экспертизы, что подтверждается копией счета на оплату №*** от *** (л.д. 142) – относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения - товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №*** от *** и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Мурманской таможне *** согласно акту приема–передачи от ***, а именно *** изготовленное заводским способом, бывшее в употреблении (имеет потертости, царапины), в количестве 1 (одна) штука – возвратить законному владельцу.

Издержки по делу об административном правонарушении в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей за проведение технической экспертизы отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова