П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Илюхиной У.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката филиала МКА «

<

данные изъяты>» Козяйкина В.Я., 

предоставившего ордер № и удостоверение №

переводчика – ФИО2

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника - адвоката Козяйкина В.Я. о возвращении Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании защитником - адвокатом Козяйкиным В.Я. заявлено ходатайство о возвращении Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника о возвращении прокурору данного уголовного дела и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхина У.В. полагала, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

При изучении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, которые являются основанием для принятия решения о возвращении данного уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил умышленные действия в нарушение требований Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального Закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», однако, в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны конкретные положения указанных законов и подзаконных актов, которые, по мнению стороны обвинения, нарушил подсудимый ФИО1 

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не является конкретным, отсутствие в нем указаний на конкретные нормы перечисленных законов и подзаконных актов лишило, по мнению суда, возможности подсудимого защищаться от предъявленного ему обвинения всеми законными способами, то есть право подсудимого ФИО1 на защиту было нарушено.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ обвиняемый вправе:

1) знать, в чем он обвиняется; 

2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного акта;

3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению;

6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 хоть и является гражданином РФ, однако, он армянин по национальности. Русский язык, на котором ведется уголовное судопроизводство по данному уголовному делу, не является для подсудимого родным. 

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, особенно на стадии выяснения отношения подсудимого к существу предъявленного обвинения и дачи подсудимым ФИО1 показаний, было установлено, что он владеет армянским языком, а русским языком владеет недостаточно, чтобы в отсутствие переводчика понять сущность и значение производимых процессуальных действий, а также донести до суда обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе те, на которых строится его защита.

Несмотря на то, что в ходе дознания ФИО1 было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке, что отражено в т. 1 на л.д. л.д. 42, 46, 53, 68 и 117, после чего ФИО1 изъявил желание давать показания на русском языке, однако, как в ходе дознания (т. 1 л.д. л.д. 46, 119, 170), так и в судебном заседании с очевидностью было установлено, что он не владеет русским языком в достаточной степени, в связи с чем, на стадии дознания по уголовному делу были нарушены права ФИО1 знать, в чем он обвиняется; получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного акта на родном языке; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению на родном языке, то есть донести до органов дознания свою позицию по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право обвиняемого ФИО1 на защиту в ходе дознания было нарушено, а именно, не владеющему в достаточной степени русским языком обвиняемому не был предоставлен переводчик, копии процессуальных документов не были переведены ему на родной язык.

Изложенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при составлении обвинительного акта, а также нарушение в досудебном производстве права обвиняемого ФИО1 на защиту, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, при этом допущенные нарушения не могут быть восполнены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения выявленных нарушений УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство защитника - адвоката Козяйкина В.Я. о возвращении Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Данилина И.Н.