Судья р/с Абрамян Э.Е. Дело № 22-2885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2023 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Ткаченко С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко С.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковано в собственность государства.

Приговором наложен арест на автомобиль путём наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий. Регистрирующему органу (Отдел ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>) запрещено производить с ним любые регистрирующие действия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Ткаченко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Указывает на то, что ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласен не был, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не поддержал, был введён в заблуждение.

Считает, что суд пришёл к необоснованному выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку данный вывод не соответствует действительности. 

Отмечает, что согласно справке, с 17 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года ФИО1 находился в ИВС УВД России по 

<

адрес> по постановлению мирового судьи от 17 ноября 2022 года, в котором начало срока постановлено исчислять с 16 ноября 2022 года. Данное постановление судом исследовано не было, что привело к незаконности приговора.

Обращает внимание на то, что в 14 часов 30 минут 19 ноября 2022 года ФИО1 не мог находиться на месте происшествия, поскольку отбывал наказание в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. При этом, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был освобождён из 

<

данные изъяты>, 19 ноября 2022 года оплатил все штрафы, забрал автомобиль со штрафстоянки, выехал за её пределы, и был остановлен работниками ГИБДД, в 16 часов 00 минут его задержали и увезли в 

<

данные изъяты>, при этом в прибор дышать не предлагали, составили протокол об отказе от прохождения освидетельствования, 20 ноября 2022 года мировым судьёй вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, не установлено время, место события. 

Считает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства должен был 

<

данные изъяты> ФИО1, которая 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не смогла произвести постановку на учёт приобретённого автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменён, и заявить права на данный автомобиль как его собственник. 

Полагает, что поскольку собственником автомобиля является ФИО3, решение суда в части наложения ареста на автомобиль является незаконным и подлежит отмене. 

Считает, что за одно правонарушение ФИО1 необоснованно понёс 4 вида наказания - в виде обязательных работ, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, конфискации не принадлежащего ему автомобиля, административного ареста. Кроме того, ему не было разъяснено право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события преступления, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконно избранную при постановлении провора. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. 

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, в деле имеется его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, он их осознавал, в чем у суда апелляционной инстанции нет сомнений ввиду отсутствия у него каких-либо психиатрических и наркологических заболеваний. 

При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства были разъяснены все процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель и адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный дал согласие на применение особого порядка, поскольку был введен в заблуждение, являются несостоятельными.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд верно пришёл к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. В этой связи, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по этому основанию.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба адвоката содержит непоследовательные и противоречивые сведения о нахождении ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которые не влияют на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что учет обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено. 

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений. 

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об аресте и конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом из уголовного дела установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, на дату - 19 ноября 2022 года принадлежал осужденному ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, решение вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для применения конфискации необходимо наличие совокупности обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства – приобретение автомобиля матерью осужденного после преступления, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его использование для нужд членов семьи, на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства не влияют и таковой не препятствуют. Оснований для возврата автомобиля не имеется. Заключение осужденным с матерью данного договора суд апелляционной инстанции расценивает как стремление ФИО1 вывести автомобиль из-под наложения ареста и его конфискации. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Суд обоснованно, для обеспечения исполнения приговора избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 97, ст. 102 УПК РФ и не влияет на законность приговора. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер