Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольных построек, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 посредством своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> от самовольных построек ответчика.

Истец ФИО1 свои требования мотивировала тем, что ответчик, являясь смежным землепользователем (ему принадлежит расположенный по соседству на 

<

адрес> земельный участок), в нарушение санитарных норм и правил, без получения разрешительной документации возвел объекты недвижимости, которые частично расположены на принадлежащем ей (истцу) земельном участке, тем самым нарушаются ее права собственника, а потому просит суд обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым № от возведенных ответчиком на ее участке строений - жилого дома с фундаментом, забора, сарая путем сноса в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал и пояснил, что земельный участок, расположенный в 

<

адрес> как и находящийся на нем жилой дом, он получил по наследству от своих родителей. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Все строения расположены в границах его земельного участка. Он никаких дополнительных строений, в том числе заборов не возводил. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Земельный участок учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 

<

данные изъяты>).

Смежный земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности ответчика ФИО2

Земельный участок с кадастровым № учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Местоположение границ земельного участка определено, в ЕГРН содержатся сведения о координатах точек его границ.

Как было указано, основанием для обращения истца ФИО1 в суд с иском к ФИО2 об освобождении части ее земельного участка от самовольных построек ответчика явилось ее подозрение, что часть строений, принадлежащих ответчику, расположены на ее земельном участке, поскольку она не оспаривала, что эти строения возведены в ДД.ММ.ГГГГ годах прошлого столетия и что границы ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

В связи с этим по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой, площадь по результатам исполнительной съемки земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО2) составила 

<

данные изъяты> кв. метра, что на 

<

данные изъяты> кв. метров меньше значения по сведениям ЕГРН (исполнительная съемка проведена относительно огороженной части земельного участка 

<

данные изъяты>). В восточной части границ участка имеются несоответствия в местоположении фактического забора и границ участка по сведениям ЕГРН. Забор расположен внутри территории участка с кадастровым №. Данная часть границы является смежной с участком №.

В отношении участка №: фактическая площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв. метра, что на 

<

данные изъяты> кв. метра меньше значения по сведениям ЕГРН, и на 

<

данные изъяты> кв. метров больше, чем по сведениям землеустроительного дела.

В западной части границ участка имеются несоответствия в местоположении фактического забора и границ участка по сведениям ЕГРН. Забор расположен на территории смежного участка. Данная часть границы является смежной с участком №.

Запользование земельного участка истца с кадастровым № со стороны земельного участка ответчика № отсутствует. Запользование земельного участка с кадастровым № со стороны земельного участка истца № в части смежной границы протяженностью 

<

данные изъяты> метра и площадью 

<

данные изъяты> кв. метра имеется.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства данные заключения землеустроительной экспертизы, составленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» В., поскольку экспертиза проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с учетом натурального осмотра земельных участков и с применением соответствующих измерительных приборов. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, противоречий не содержат. 

Отсутствие со стороны собственника земельного участка с кадастровым № ФИО2 нарушений земельного законодательства подтверждается и актом проверки государственного земельного надзора, проведенной государственным инспектором 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом 

<

данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Б. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств нарушения ответчиком ее прав, свобод и законных интересов суду не представлено и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ее исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> от возведенных на земельном участке с кадастровым № строений: жилого дома с фундаментом, забора, сарая.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.