Дело № 2-897/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Фалеевой А.Ю. 

с участием: 

истца ФИО1 А

представителя ответчика Амвросова К.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным договора приватизации жилой площади и обязаниии возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> доли квартиры по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил признать недействительным договор приватизации жилой площади, квартиры 

<

адрес> и обязать ФИО2 возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> доли квартиры по 

<

адрес> по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что договор приватизации, заключенный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, поскольку при его заключении она сообщила ложные сведения о себе, а именно указала, что она одинокая, тогда как они состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно. Действительно в период, когда брак между ними был расторгнут, они получили каждый жилое помещение. Ему предоставили квартиру по 

<

адрес> где он и был зарегистрирован. Ответчику ФИО2 предоставлена была квартира по указному в иске адресу. Затем они вновь зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Приватизация состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Он так же приватизировал свою квартиру в это же время. Он не претендует на право приватизации квартиры принадлежавшей ФИО2 однако считает, что его права были нарушены 

впоследствии при решении вопроса о признании имущества, а именно квартиры, которую они приобрели в браке по адресу: 

<

адрес> совместным имуществом супругов. Именно наличие приватизированной квартиры позволило суду апелляционной инстанции принять решение о повышении размера ее доли с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, с чем он не согласен. Он обжаловал это определение судебной коллегии в Верховный суд, но его доводы не приняты во внимание. Суд не принял во внимание ТОО обстоятельство, что он тоже продал квартиру, которая была его личной собственностью приобретенной в порядке приватизации и которую он продал для получения средств на ремонт квартиры вновь приобретенной и именно поэтому суд первой инстанции признал их доли равными. Конечно ФИО2 продала свою квартиру раньше для покупки новой квартиры. Квартиру по 

<

адрес> он приватизировал ДД.ММ.ГГГГ и продал ее. На эти средства он купил квартиру № в том же доме по 

<

адрес> недостаточно было средств для окончания ремонта их совместной квартиры, то они договорились продать его квартиру и полученные средства потратили на ремонт. Именно поэтому их доли должны быть равными. Он не может пояснить кому на сегодня принадлежит эта квартира, он не желает ее возвращать в собственность администрации, но намерен получить возмещение убытков а именно стоимости 

<

данные изъяты> доли, это той доли на которую увеличил суд долю ответчика ФИО3. Он знал, что ФИО3 приватизирует квартиру. он там не был зарегистрирован. На тот момент его права нарушены не были. Права нарушили, когда приняли во внимание эту квартиру и увеличили долю ответчика.

Представитель ответчика адвокат Амвросов К.Х. исковые требования не признал и пояснил, что стороны, будучи в зарегистрированном браке и проживая совместно, как указал истец, имели свое жилье, а именно квартиру: ФИО2 имела квартиру 

<

адрес>. ФИО1 имел по договору социального найма квартиру по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор приватизации и получили в собственность квартиру. В соответствии с Законом о приватизации жилого помещения каждый гражданин вправе единожды принимать участие в приватизации, т. е. получить бесплатно в собственность занимаемое жилое помещение. Каждая из сторон воспользовалась таким правом и говорить о том, что нарушены права ФИО3 нет оснований. Он воспользовался своим правом на приватизацию занимаемой им жилой площади, а ФИО2 воспользовалась правом на приватизации занимаемой ею квартиры. ФИО3 не мог участвовать в приватизации квартиры ФИО2, тем более, что он в ней и не проживал, поэтому права истца не нарушены. Кроме того, ФИО3 заключали договор передачи жилья в собственность в один день и, как поясняет истец, они проживали совместно, а значит, не могли не знать о приватизации каждым из них занимаемой квартиры. Истец, кроме того, пропустил срок исковой давности о применении которого они заявили в судебном заседании. ФИО1, зная о состоявшемся договоре на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял требований, а предъявил требования тогда, когда прошел все инстанции обжалования судебного постановления, которым была увеличена доля ФИО2 в совместном имуществе супругов, спорной квартире. Просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания и намерении лично участвовать в судебном заседании не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Пятигорска.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества было установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого супруги были в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно вступили в зарегистрированный брак. Несмотря на расторжение брака, они продолжали жить вместе в садовом доме, во вновь приобретенной квартире 

<

адрес> делали ремонт. Квартиру они приобрели в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

В период, когда брак между ними был расторгнут, ФИО1 была предоставлена квартира по договору социального найма по адресу 

<

адрес> ФИО2 предоставлена по договору социального найма квартира 

<

адрес> 

Впоследствии ФИО1 по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру № по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор приватизации между ФИО2 и Администрацией г. Пятигорска. таким образом каждая из сторон получила бесплатно в собственность предоставленное по договору социального найма жилое помещение. ФИО2 не претендовала на участием в приватизации квартиры, предоставленной ФИО1, а ФИО1 не претендовал на квартиру предоставленную ФИО2 

По договору купли-продажи квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в период зарегистрированного брака ) супруги ФИО3 приобрели квартиру 

<

адрес>. А квартира спорная квартира по 

<

адрес> продана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, которая принадлежала единолично ФИО1 по 

<

адрес> продана им ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел квартиру 

<

адрес>

Таким образом, каждый из супругов единолично распорядился своим имуществом, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами: договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры. Стороны в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривали. 

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 и за ним признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры 

<

адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, и исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры по указанному адресу, за ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю.

ФИО1 заявляя требование о признании недействительным договора приватизации квартиры по 

<

адрес> не потому, что нарушены его право на приватизацию и приобретение бесплатно в собственность жилого помещения, а по той причине, что впоследствии это обстоятельство повлияло на определение размера доли при рассмотрении дела о разделе совместного имущества супругов судом апелляционной инстанции. 

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Фактически истец просит возместить ему стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в доме 

<

адрес>, которая была предметом судебного разбирательства. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средства, полученные ФИО2 от продажи принадлежавшей ей на праве личной собственности квартиры 

<

адрес> были вложены в приобретение спорной квартиры и потому суд увеличил размер ее доли, отказав в признании квартиры 

<

адрес> личной собственностью ФИО2 Требуя признать договор приватизации недействительным и возместить ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> доли квартиры по 

<

адрес>, истец фактически пытается изменить содержание принятого судом апелляционной инстанции и обжалованное истцом в суд кассационной инстанции, судебное постановление. В деле имеется определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 8 названного закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Каждый гражданин, согласно ст. 11 Закона о приватизации имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

ФИО1 не оспаривал, что в квартире по 

<

адрес> он не был зарегистрирован и не проживал, соответственно право на приватизацию данного жилого помещения он не приобрел. Принадлежащим ему правом на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, истец воспользовался, что так же подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что договор приватизации занимаемых супругами помещений был заключен в один день, а проживали они на этот период времени совместно. Каждый реализовал свое права на получение бесплатно в собственность занимаемого им жилого помещения, а впоследствии распорядился им. 

С учетом изложенного выше, а так же с учетом того, что истцом не представлены суду доказательства нарушения его права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации жилой площади по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Распоряжения Главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированный в реестре под номером № и обязании ФИО2 возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> доли квартиры по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.