Дело N 22 - 589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 апреля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - Измайлова О.В., 

при секретаре Абрамове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 22 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 11 дней. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 22 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней. Освобожден 01 сентября 2019 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18) к 1 году лишения свободы,

- по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19) к 1 году лишения свободы, 

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20) к 1 году лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 30 апреля 2013 года Оричевским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 22 апреля 2014 года условно-досрочно на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 9 апреля 2014 года на неотбытый срок - 9 месяцев 27 дней;

- 07 июля 2016 года Оричевским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 декабря 2017 года условно-досрочно на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 декабря 2017 года на неотбытый срок - 2 месяца 18 дней,

осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски. 

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших ФИО18 и ФИО19 5630 и 4500 рублей соответственно, а также в пользу потерпевшего ФИО24 солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 – 35000 рублей, и с ФИО1 – 1800 рублей.

Заслушав выступления защитников - адвокатов Кимеева В.Б. и Фоменко А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одной из которых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а одной – из сумки, находившейся при потерпевшем, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях (ФИО2 – преступлении) признали в полном объеме, поддержав ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а, кроме того, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, посредством дачи объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела. 

На основании вышеприведенных доводов просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. 

Излагая обстоятельства, предшествующие совершению преступления, поясняет, что считал находившиеся в гараже запчасти бесхозными. Обращает внимание на невозможность единовременного хищения объема металлических изделий, указанного в приговоре, при наличии у него лишь тележки, сходной с детской коляской. В этой связи находит необоснованной сумму иска, подлежащей взысканию с обоих осужденных в размере 36800 рублей.

Указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака кражи – "группой лиц по предварительному сговору". 

Поясняет о признании им своей вины и раскаянии в содеянном. 

На основании вышеприведенных доводов просит снизить срок назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кимеев В.Б. дополнительно указывает на наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, при этом перечень этих обстоятельств приведен в приговоре. По мнению защитника, наличие совокупности смягчающих обстоятельств является основанием для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Государственный обвинитель Стефанишин С.Л. принес на апелляционные жалобы возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор постановлен судом по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное каждому из них обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, при этом приняты во внимание фактические семейные отношения ФИО2.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств в полной мере по всем преступлениям учел – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а ФИО1 по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а, кроме того, ФИО2, а также ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, посредством дачи объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела. 

Отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством суд, верно признал рецидив преступлений. 

Равно судом принято во внимание и то, что ФИО1 и ФИО2 по месту регистрации характеризуются противоречиво, жалоб в администрацию на них не поступало, на ФИО1 поступали жалобы в МО МВД России "Оричевский"; по местам предыдущего отбывания наказания характеризуются положительно; привлекались к административной ответственности; на учете у врача-психиатра не состоят, кроме того, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит; в отношении ФИО2 установлен административный надзор; оба обнаруживают признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении ФИО1 – только по эпизодам краж), в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем находит несостоятельными доводы о смягчении наказания, как просят об этом осужденные в своих жалобах и адвокаты в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Наказание осужденным назначено судом с учетом требований ч. 5 ст. 62, а ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются верными. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденным за преступления (у ФИО2 – преступление), в совершении которых они признаны виновными, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденных, не является.

Само по себе несогласие осужденных с размером назначенного наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы ФИО2 о том, что он считал находившиеся в гараже запчасти бесхозными, а также его указание на невозможность единовременного хищения совместно с ФИО1 объема металлических изделий, указанного в приговоре, при наличии у него лишь тележки, сходной с детской коляской, – не могут быть предметом проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фактические обстоятельства преступления, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 проверить в ревизионном порядке.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО24, квалифицированы органом предварительного расследования по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией согласился и суд первой инстанции.

Сам факт совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества, принадлежащего ФИО24, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и юридическая оценка их действий как кража является правильной.

Согласно УПК РФ, если в жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий осужденных по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что выразилось в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона действия виновных могут быть квалифицированы как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору лишь в том случае, если такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Если же действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, начаты исполнителем, то последующее присоединение другого соисполнителя не образует квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору", поскольку этих лиц нельзя считать заранее договорившимися о совместном совершении хищения.

Согласно приговору действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения из пристроя гаража имущества потерпевшего ФИО24 квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом судом установлено, что ФИО2 присоединился к действиям ФИО1 после того, как тот из пристроя гаража похитил 6 роликов от комбайна, то есть после того, как последний начал выполнять действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору" является ошибочным.

Поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора, исключении из осуждения ФИО1 и ФИО2 по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору". В этой части доводы жалобы осужденного ФИО2 заслуживают внимания. 

С учетом исключения названного квалифицирующего признака наказание ФИО1 за кражу у ФИО24, как и по совокупности преступлений, подлежит снижению. 

Вместе с тем, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит, поскольку за совершение данного преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ему назначено минимально возможное наказание, при отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Гражданские иски разрешены судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО24 о возмещении материального ущерба судом принято во внимание фактически причиненный ущерб потерпевшему действиями каждого из осужденных, доказанность их вины. Взыскание материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО24 согласуются с установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 за кражу у потерпевшего ФИО24 квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и переквалифицировать их действия в этой части с п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: