Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

Называевский городской суд Омской области 12.05.2020

<

...>

Судья Называевского городского суда Омской области Шумилина В.А. при секретаре Бушуевой И.Д., с участием ФИО1, начальника отдела-старшего судебного пристава Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставом Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, так как отсутствует его вина в совершении правонарушении, так как он не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого был привлечен к административной ответственности, в связи с наложением на 380,32 тонн зерна пшеницы 5-го класса, которое подлежало передаче в соответствии с указанным исполнительным документом, запретом распоряжения или иного его использования на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Арбитражным судом Омской области. Он, как должностное лицо, являясь генеральным директором ОАО «Называевский элеватор», не мог дать распоряжение о возврате зерна, на которое наложен запрет распоряжения или иного использования на основании судебного акта и возбуждено исполнительное производство. Не мог нарушить требования ранее принятых обеспечительных мер в отношении подлежащего передаче зерна, поскольку имелись два взаимоисключающих исполнительных производства, которые одновременно не могли быть исполнены. Он принимал меры к урегулированию ситуации путем неоднократного обращения с заявлениями в Называевский РОССП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение которого он впоследствии привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в частности ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не была вручена копия указанного протокола. Если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просит освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Заинтересованное лицо по делу - начальник отдела - старший судебный пристав Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, о чем представила суду отзыв.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что на исполнении судебного-пристава исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области, предмет исполнения - обязать ОАО «Называевский элеватор» возвратить ООО «Жигаловъ» с хранения 380,32 тонн зерна пшеницы, 5-го класса (л.д.10).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено лично под роспись генеральному директору ОАО «Называевский элеватор» ФИО1, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 под роспись вручено требование с предупреждением по ст. 315 УК РФ и по ст. 17.15 КоАП РФ об исполнении решения суда о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ взыскателю с хранения 380,32 тонн зерна пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, данное постановление также вручено под роспись ФИО1 В этот же день в присутствии понятых, представителя ООО «Жигаловъ» и генерального директора ОАО «Называевский элеватор» составлен акт о неисполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено заказной почтой ФИО1 требование о возврате в 5-дневный срок со дня получения данного требования взыскателю ООО «Жигаловъ» с хранения 380,32 тонн зерна пшеницы, ФИО1 требование получено ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не было, направлено заявление о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа с приложением дефектной ведомости на текущий ремонт технологического и транспортного оборудования элеватора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут приводу в Называевский РОССП для дачи объяснения, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания в виде штрафа за совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

По состоянию на дату рассмотрения данного дела, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Называевский элеватор» не исполнено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области по иску ООО «Альянс-Агро» к ООО «Жигаловъ» принято решение о возложении на ООО «Жигаловъ» обязанности передать истцу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу 380,32 тонн зерна пшеницы 5-го класса. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области ООО «Жигаловъ», являющемуся ответчиком по делу по иску ООО «Альянс-Агро», запрещено распоряжаться или иным образом использовать предмет спора - 380,32 тонн зерна пшеницы 5-го класса, находящегося на хранении в ОАО «Называевский элеватор», до вступления решения суда по делу А46-16828/2019 в законную силу. 

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает доводы ФИО1 ошибочными, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1. КоАП РФ).

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 02.12.2019) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности Называевским РОССП по Омской области не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду были представлены все материалы дела об административном правонарушении, содержащие личные подписи ФИО1, в том числе о получении им копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

Уважительных причин для неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было. Доводы, которые он приводит в объяснении, являются несостоятельными, и не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем исполняется вступившее в законную силу решение суда.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области о запрете ООО «Жигаловъ» распоряжаться или иным образом использовать предмет спора - 380,32 тонн зерна пшеницы 5-го класса, находящегося на хранении в ОАО «Называевский элеватор, налагало запрет именно на ООО «Жигаловъ», не возлагая каких-либо обязанностей на ОАО «Называевский элеватор», в том числе по его дальнейшему хранению. 

Вместе с тем, по решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Называевский элеватор» в лице его директора ФИО1 обязано было указанное зерно пшеницы возвратить ООО «Жигаловъ». Однако до настоящего времени этого не сделало.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Называевский элеватор» о приостановлении исполнительного производства по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части основного требования о передаче зерна и в части взыскания исполнительского сбора, удовлетворено частично. Исполнительное производство приостановлено в части взыскания исполнительского сбора. Оснований для приостановления исполнительного производства в части основного требования о передаче зерна, Арбитражный суд Омской области не усмотрел. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области по заявлению ООО «Жигаловъ» вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ООО «Жигаловъ» распоряжаться или иным образом использовать предмет спора- 380,32 тонны зерна пшеницы 5-го класса, находящегося на хранении в ОАО «Называевскийц элеватор».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая постановление, ФИО1 также указывает, что считает совершенное им правонарушение малозначительным, и просит с учетом характера правонарушения и его личности, освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, посягающего на общественные отношения в области институтов государственной власти, а также учитывая, что со стороны ФИО1 имеется бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения, в связи с чем, оно не может быть отнесено к малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у генерального директора ОАО «Называевский элеватор» объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальником отдела - старшим судебным приставом Называевского РОССП УФССП России по Омской области ФИО2 была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, кроме того, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Называевского РОССП УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Решение изготовлено судьёй в совещательной комнате на 5 стр. 

Судья В.А. Шумилина