Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.,

- при секретаре Бескрестновой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

- защитника Чубарева А.Н.,

- потерпевшей ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сушковой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сушковой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области, от 17.03.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 24.12.2016 в период времени с 05.30 до 06.00, находясь в 

<

адрес> громко разговаривал, что повлекло нарушение покоя и тишины граждан (ФИО6) в ночное время.

Назначено наказание по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» ФИО1 в виде штрафа 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, так как не имеется доказательств его вины, отсутствует событие вменяемого правонарушения, патрульный ФИО5 не предоставил суду доказательства правонарушения, его совершения в квартире. Суд не учел показания троих свидетелей защиты, а взял за основу только показания заинтересованного свидетеля ФИО5 – сотрудника ОВД. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнил, что ФИО5 не исполнил свои обязанности как сотрудник ОВД по выявлению и документированию правонарушения в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05.05.2016 года «Об организации проверки сообщений о нарушении требований, предусмотренных ст.13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 19.01.2017 (л.д.№);

- рапорт сотрудника ОВО г.Снежинска ФИО5 от 24.12.2016 о выявлении факта нарушения тишины и покоя граждан: звуки разговоров, музыка из 

<

адрес> (л.д. №);

- объяснение ФИО6 от 08.01.2017 года (л.д. №), заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности жильцов 

<

адрес> – квартиры сверху за нарушение ими тишины 24.12.2016 в 5.30 (л.д. №);

- пояснения ФИО1 в суде первой инстанции о том, что проживает по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В ночь на 24.12.2016 года находился дома 

<

данные изъяты>, ночью спал, никто не шумел, тишину не нарушал. У него есть собака, которая спит у двери, если бы кто-нибудь подошел к квартире, она бы залаяла.(л.д.№)

- пояснения потерпевшей ФИО6 в суде первой инстанции о том, что проживает по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В ночь на 24.12.2016 года в № квартире, расположенной сверху происходила пьянка до 6 утра – музыка, громкие разговоры, танцы, грохот мебели. Чтобы пресечь эти действия вызвала сотрудников ОВД. Приехал сотрудник полиции, прошел в квартиру, убедился, что слышен шум соседей сверху, взял объяснения и ушел. После этого шум прекратился. (л.д.№)

- пояснения свидетеля ФИО5 – полицейского взвода ОВО, в суде первой инстанции о том, что в ночь на 24.12.2016 года приехали на нарушение покоя по адресу 

<

адрес> Подошли к указанной квартире, услышали звуки играющей музыки, разговор двух мужчин. Не сильно постучал в дверь, чтобы не беспокоить других граждан, дверь никто не открыл. После этого прошли к нижней квартире № там была ФИО6 В квартире убедился, что из квартиры сверху доносится разговор двух мужчин, записал контактные данные потерпевшей, написал рапорт и передал информацию в дежурную часть. (л.д.№)

- пояснения свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции о том, что проживает по 

<

адрес> в ночь на 24.12.2016 года шум из квартиры Кличко не слышал (л.д.№)

- пояснения свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции о том, что проживает по 

<

адрес>, в ночь на 24.12.2016 года шум из квартиры Кличко не слышал (л.д.№)

- пояснения свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции о том, что проживает 

<

адрес> в ночь на 24.12.2016 года спал – шума не слышал. (л.д№)

- пояснения ФИО10 – 

<

данные изъяты> ФИО1 в суде первой инстанции о том, что в указанную ночь она 

<

данные изъяты> спала в угловой комнате, 

<

данные изъяты> в большой комнате, собака спит в коридоре, на чужих людей рычит. Почему соседка написала на них заявление – не знает. (л.д.№) - пояснения ФИО11 в суде первой инстанции о том, что в ночь на 24.12.2016 года она работала, 

<

данные изъяты>. (л.д.№)

- свидетельство о происхождении собаки – владелец ФИО1

В суде второй инстанции свидетель ФИО10 показала, что после рассмотрения дела у мирового судьи ФИО6 ей сказала, что на самом деле никакого шума не слышала, в суде дала ложные показания.

В суде второй инстанции ФИО6 пояснила, что ее покой был нарушен в указанную ночь, музыкой, громким разговором из квартиры № в 5.30 она вызвала сотрудников полиции. Мировому судье дала правдивые показания, каких-либо заявлений после суда ФИО10 о том, что ложно давала пояснения в суде - не делала. Полагает жалобу необоснованной.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Показания потерпевшей ФИО6 о нарушении ее покоя соседями из квартиры № последовательны: они соответствуют ее заявлению, а также дважды подтверждены ею в судебном заседании первой инстанции, один раз в суде второй инстанции. Они подтверждаются показаниями сотрудника ОВД ФИО5 который непосредственно прибыл на место происшествия и слышал громкий разговор, который нарушал покой потерпевшей. Нарушение покоя ФИО6 подтверждается также самим фактом вызова сотрудников полиции в 5.30, т.е. в ночное время, что могло быть вызвано только тем, что потерпевшая не могла уснуть из-за шума. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не опровергают показания потерпевшей и ФИО5, они могли не слышать шум, спать, о чем сделана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления. Свидетель ФИО10 также могла не слышать шум, т.к. муж находился в другой комнате. Ее увтерждение о том, что потерпевшая после заседания у мирового судьи заявила о ложности своих показаний ничем не подтверждено. Соблюдение или не соблюдение свидетелем ФИО5 требований Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05.05.2016 года «По организации проверки сообщений о нарушении требований, предусмотренных ст.13 (нарушение тишины и покоя граждан) Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в части получения объяснений от потерпевшей, правонарушителя, само по себе не свидетельствует о какой-либо недостоверности его показаний.

Таким образом, мировым судьей обосновано положено в основу постановления показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, т.е. доказано, что из квартиры № доносился шум – громкий мужской разговор, что мешало покою ФИО6 в ночное время: она вызвала сотрудников полиции. В квартире № в указанную ночь находился из мужчин –ФИО1, что он и сам не оспаривает. Таким образом доказано, что именно он громким разговором, т.е. действиями, сопровождающимися звуками, нарушил покой и тишину граждан в ночное время, его действия обосновано квалифицированы как административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Доводы жалобы ФИО1 связаны с переоценкой доказательств, анализ которых дан в постановлении мирового судьи и с которым суд второй инстанции согласен, т.е. оснований для удовлетворения жалобы - нет. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено с участием ФИО1, удовлетворены все ходатайства защиты, в частности, о допросе свидетелей. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем полно отражены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им дан соответствующий анализ, они обосновано отвергнуты. Постановление вынесено до истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ как по делу, рассматриваемому судьей.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для его снижения нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сушковой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: