Дело № 2-17 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 10 февраля 2020 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 6 мая 2019 года примерно в 18 часов 30 минут на ул.Мусоргского, д.I0 в г.Нелидово Тверской области автомашина ...... под управлением водителя ФИО2 совершила столкновения с её стоявшей на месте автомашиной ......, в результате чего её автомашине были причинены технические повреждения: разбита левая передняя блок-фара, брызговик, левая противотуманная фара, деформировано левое переднее крыло, поврежден бампер (облицовка, царапины, задиры, утрата фрагмента). 

Виновником данного наезда является водитель ФИО2, поскольку им было нарушено требование п.8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил). 

Ею были направлены все необходимые документы в финансовую организацию - страховую компанию «РЕСО-Гарантия», с которой у неё заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия ...... ...... от 15.09.2018 года. Однако страховая компания отказалась производить возмещение, приведя странную формулировку. 

В установленном законом порядке она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако получила тот же ответ. 

С такими отказами на основании придуманного абсурдного довода об отсутствии страхового случая согласится нельзя, поскольку факт ДТП в указанное время и месте, с указанным механизмом объективно установлен, отражен в административном материале, оформленном на месте ДТП, не оспаривался водителями и установлен сотрудниками МО МВД России «Нелидовский». 

Единственной целью обеих инстанций является откровенное удержание денежных средств страховой компании в надежде на то, что она перестану добиваться выплаты возмещения.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая компания своих обязательств по договору страхования не выполнила. В разрешении спора в досудебном порядке ответчик отказал. Уполномоченный управляющий в производстве выплаты отказал.

В соответствии со ст.25 ч.3, 4 ФЗ РФ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 500 рублей. За производство экспертизы ею было оплачено 5 000 рублей.

Просила взыскать со Страхового публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» 74 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 4 070 рублей, затраты на услуги адвоката а размере 15 000 рублей, оплату производства экспертизы в размере 5 000 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что 7 мая 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 6 мая 2019 года. В заявлении указала, что ее транспортному средству ......, г.р.з. ......, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2 

Автогражданская ответственность заявителя застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...... от 14.09.2018г. 

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. Полученные в ходе про верки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным заявителем обстоятельствам. 

Экспертиза проводилась ООО «КОНЭКС-Центр». СПАО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «КОНЭКС-Центр», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. 

Согласно выводам проведенного экспертного исследования имеющиеся повреждения автомобиля ......, г.р.з. ...... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 

По этим основаниям с технической точки зрения эксперт указал на следующие, требующие особого внимания обстоятельства: 

- заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и xapaктером взаимосвязанных повреждений автомобилей; 

- на деталях левой боковой стороны автомобиля ...... имеются повреждения в виде локальных разнохарактерных (и статических, и динамических) деформаций, царапин и стертостей ЛКП, располагающихся на уровне около 0,3.. . 0,8 м от дорожного покрытия, которые по форме, характеру и расположению не соответствуют задней части автомобиля ...... и в частности повреждениям заднего фонаря. 

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что на деталях левой боковой стороны автомобиля ...... рег. знак ...... отсутствуют характерные повреждения, объединенные единым механизмом и соотносимые по своей форме и расположению, задней части автомобиля ......, а по характеру и направлению развития, соответствующие блокирующему характеру столкновения данных транспортных средств. 

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля ...... рег. знак ...... не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ...... при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

В соответствии с определением понятия "страховой случай", обозначенным в ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО"), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. 

Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. 

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. 

Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено. 

На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая. 

Ответом от 20.05.2019г. заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявление повреждения ТС не могли образоваться в результате события от 06.05.2019г. 

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение №73960 от 11.06.2019г., составленное экспертом ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «HOPМA-ПЛЮС» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что заявленные повреждения на ТС ......, г.р.з. ......, могли образоваться в результате события 06.05.2019г., поскольку эксперт не проводил трасологические исследования по обстоятельствам ДТП, не определял механизм столкновения автомобилей. Также у эксперта отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта-трасолога, позволяющие проводить такое исследование. 

На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что экспертное заключение №73960 от 11.06.2019r., составленное ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «НОРМА-ПЛЮС», не отвечает признакам допустимости и достаточности и не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения. 

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный в сфере страхования организовал проведение автотехнической транспортно-трасологической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр». Экспертом были проанализированы фотографии с места осмотра ТС истицы, документы ГИБДД, объяснения участников ДТП. Эксперт подробно описал заявленные повреждения и невозможность получения в результате ДТП: «Повреждения ТС «...... г.н.з. ......», представляющие группу повреждений расположенных на передней левой угловой части, полностью противоречат как по форме, так и по высоте фонаря заднего правого автомобиля ...... г.н.з. ......, зафиксированным в материалах компетентных органов и отраженных на фотоснимках аналогичного автомобиля, и в категоричной форме не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия рассматриваемых ТС «...... г.н.з. ......» и «...... г.н.з. ......». Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС «...... г.н.з. ......», не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. 

Исследовав материалы дела, становится очевидным, что: 

- повреждения, зафиксированные на ТС «...... г.н.з. ......», носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах;

- на передней левой угловой части ТС «...... г.н.з. ......» следов контактного взаимодействия с ТС «...... г.н.з. ......» не обнаружено; 

- учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней левой угловой части ТС «...... г.н.з. ......» и расположение, форму фонаря заднего правого ТС «...... г.н.з. ......» следует, что повреждения передней левой угловой части ТС «...... г.н.з. ......» не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС «...... г.н.з......»;

- все повреждения, зафиксированные на ТС «...... г.н.з. ......», были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

В возражении на исковое заявление третье лицо – Финансовый уполномоченный в сфере страхования - указал, что 6 сентября 2019 года к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 11 октября 2019 года решением Финансового уполномоченного №У-19-27240/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Данное решение считает законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать.

Истец ФИО1 и в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, снизила сумму страхового возмещения, которую просит взыскать с ответчика, до 71 400 рублей, так как именно такой размер ущерба установлен проведённой по делу судебной экспертизой, и пояснила, что 6 мая 2019 года на ул.Мусоргского в г.Нелидово Тверской области её автомобиль ...... был припаркован на обочине дороги. Находясь на территории домовладения, она услышала удар, выбежала на улицу и увидела, как автомобиль ...... задом въехал в левый бок её автомашины. Она вызвала ГАИ, сотрудники которой прибыли на место происшествия и оформили соответствующие документы. Виновником ДТП являлся владелец автомашины ...... ФИО2 Она обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», где была застрахована её ответственность по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку, как установила страховая компания, имеющиеся у её автомашины повреждения не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2019 года. После этого она за свой счёт провела независимую экспертизу, которая определила размер причинённого в результате ДТП ущерба – 74 500 рублей. Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, но ей повторно было отказано в возмещении ущерба. Тогда она обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, однако решением от 11 октября 2019 года в удовлетворении требований ей также было отказано. После этого она была вынуждена обратиться с иском в суд. Участником ДТП её транспортное средство до 6 мая 2019 года не являлось. Все повреждения, имеющиеся у её автомашины, были получены именно в результате действий водителя ФИО2 6 мая 2019 года. Ни эксперт страховой компании, ни эксперт Финансового уполномоченного на место ДТП не выезжали, рельеф местности, где произошло столкновение не осматривали. Данная местность расположена под уклоном, поэтому, если поставить обе машины (участники ДТП) на ровной местности, расположение контактирующих частей совпадать не будет. Просит взыскать со Страхового публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» 71 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ответчика оплату производства экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату производства судебной экспертизы в сумме 37 767 рублей 04 копейки и затраты на услуги адвоката а размере 15 000 рублей, которые состоят из консультаций, составления претензий, составление искового заявления в суд и участие в трёх судебных заседаниях. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - Страхового публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные ему по указанному в исковом заявлении адресу, возвратились назад в связи с истечением срока хранения. 

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ. 

Статьёй 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ФИО2 в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение 3-го лица даёт суду право считать его извещённым о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие с учётом мнения истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что третье лицо ФИО2 не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный в сфере страхования - в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки в суд не сообщило, возражений по существу заявления не представило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия участников процесса судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика - Страхового публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО2, представителя третье лицо – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и третьего лица – Финансового уполномоченного в сфере страхования.

Опросив участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2019 года около 18 часов 30 минут на ул.Мусоргского, д.10 в г.Нелидово Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля ...... с государственным регистрационным номером ...... под управлением ФИО1 и автомобиля ...... с государственным регистрационным номером ......, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Он же является причинителем вреда. 

В результате данного ДТП автомобилю марки ...... с государственным регистрационным номером ......, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 мая 2019 года.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 6 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи си отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17.05.2019 года.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.09.2018г. (серия ......), период действия договора с 15.09.2018г. по 14.09.2019г. 

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненные технические повреждения её автомобиля. Однако 20 мая 2019 года страховая компания отказала ей в выплате в связи с тем, что заявленные повреждения её транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

После их отказа истец был вынужден заключить договор с независимыми экспертами и провести независимую оценочную экспертизу. При осмотре повреждений транспортного средства независимыми экспертами ООО Экспертно-юридического Агентства «Норма плюс» был составлен акт осмотра от 11 июня 2019 года. Все повреждения, которые обнаружил эксперт на автомобиле истца, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 74 500 рублей. 

28 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия досудебного урегулирования спора с мотивированной претензией о выплате суммы ущерба в размере 74 500 рублей, приложив к претензии заключение эксперта, однако ответчик категорически отказался выплачивать страховую сумму за причиненный ФИО1 материальный ущерб. 

В связи с этим ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11 октября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 74 500 рублей было отказано. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), предоставил транспортное средство для осмотра. После отказа страховщика в выплате суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно-юридическое Агентство «Норма плюс», где принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено, проведена экспертиза по оценке имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании акта осмотра транспортного средства от 11 июня 2019 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, размер которого составил 74 500 рублей. Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения её транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Правоотношения, которые регулируются Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является совокупность юридических фактов (юридический состав), включающая в себя все составляющие, необходимые для утверждения о наступлении страхового случая (события):

а) факт происшествия;

б) факт причинения вреда;

в) факт установления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица);

г) ущерб, возникший в результате действия (бездействия) страхователя, являющийся основанием для предъявления деликтных исков к страхователю.

Так, для выяснения того обстоятельства, имеет ли место страховой случай, необходимо установить, наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом в соответствии с абз.4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении дела возникли разногласия между истцом и ответчиком относительно результатов проведенных сторонами экспертиз, обстоятельств получения повреждений транспортного средства истца, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения причины повреждений и стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля ...... с государственным регистрационным номером ......, проведение которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» от 20 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... с государственным регистрационным номером ...... с учетом износа составляет 71 400 рублей.

Из данного экспертного заключения следует, что повреждения пластиковой облицовки переднего бампера, кронштейна бампера, левого переднего крыла, блок-фары? являются первичным повреждением (следом), образованным вследствие действия сил, превышающих прочность элементов. Характер повреждений соответствует механизму происшествия, изложенному в обстоятельствах происшествия. Высота расположения повреждённых частей автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ...... соответствует выступающим частям заднего правого угла и бампера автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ......, и механизму их образования при первичном контакте с автомобилем ......

Повреждения противотуманной фары (слой кронштейна крепления) возможно в результате смещения переднего бампера при контактном взаиводействии с автомобилем ...... и является вторичным, так как находится по линии передачи внешней нагрузки от места первичного контакта в передней части автомобиля .......

Исходя из вышеизложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля ...... не соответствующими заданному механизму происшествия. 

Данное заключение составлено экспертами АНО «Лаборатория Судэкс» Б.А.Н. и К.А.С.., которые являются экспертами-автотехниками, имеют высшее техническое образование, специальное образование в области судебной автотехнической экспертизы. Эксперты Б.А.Н. и К.А.С. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая. Истец ФИО1 имеет законное право на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, и составит 35 700 рублей, из расчета: 71 400 рублей х 50%.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанциями адвоката на сумму 15 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, подтверждённые чеком-ордером от 11.06.2019г., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 767 рублей 04 копейки, подтверждённые чеком-ордером от 17 января 2020 года. 

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, сложности и длительности разрешения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 767 рублей 04 копейки, подтверждённые документально.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 070 рублей, которую она просит возвратить.

При подаче искового заявления истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, заявление ФИО1 о возврате уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2 342 рубля.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 400 рублей, штраф по п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 35 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 767 рублей 04 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 161 867 рублей 04 копейки (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят семь руб. 04 коп.).

Взыскать со Страхового публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 342 (две тысячи триста сорок два) рубля. 

Возвратить ФИО1 оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий: С.А. Новикова