Дело №2-582/2024 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Филиппове А.С., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора заключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 262777,50 руб., неосновательного обогащения в размере 60000 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 22 июня 2024 года в размере 79237,76 руб., с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (262777,50 руб. + 60000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 262777,50 руб., неосновательного обогащения в размере 50000 руб., компенсации части уплаченной суммы налога в размере 28167 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 22 июня 2024 года в размере 82535,19 руб., с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (262777,50 руб. + 50000 руб. + 28 167 руб.) в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в марте 2020 года между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о совместной деятельности, согласно которой истцы (как инвесторы) осуществляют вложения своих денежных средств в покупку земельного участка, а ответчик (как эксперт в сфере недвижимости) вкладывает свои знания и умения в сфере недвижимости с целью нахождения земельного участка как можно ближе к берегу Черного моря, изменения его целевого назначения для индивидуального жилищного строительства или «дачного использования», разделения его на земельные участки меньшей площади и продажи вновь образованных земельных участков. По условиям соглашения полученная сторонами прибыль – сумма денежных средств от продажи земельных участков за вычетом денежных средств, вложенных в общее дело истцами, и произведенных сторонами расходов – должна была быть разделена следующим образом: 25% – ФИО1, 25% - ФИО2, 50% - ФИО3 Примерные условия указанной договоренности изложены в договоре о намерениях от 21 марта 2020 года. 27 марта 2020 года ответчик, действуя от имени истцов по доверенностям от 26 марта 2020 года, по договору купли-продажи приобрела у Рихард Е.Н. в общую долевую собственность истцов по 1/2 доле земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым № по 

<

адрес> за 5250000 руб. При заключении договора и после регистрации перехода права собственности каждым из истцов продавцу были переданы денежные средства в размере по 2000000 руб., 1250000 руб. истцы уплатили продавцу позднее, также истцы уплатили продавцу неустойку в размере 50000 руб. за нарушение срока оплаты, всего – 5300000 руб. 15 февраля 2021 года ответчик, действуя от имени истцов по доверенностям, продала указанный земельный участок ФИО5 за 6600000 руб., денежные средства по договору были получены ответчиком. Таким образом, у сторон образовалась прибыль в сумме 1300000 руб., которую стороны решили распределить по 1/3 каждому (по 433333 руб.), ответчик выразила согласие получить не 1/2, а 1/3 от прибыли, поскольку было принято решение о приобретении другого (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201009:10012 для реализации изначальной договоренности. Из полученной прибыли (169000 руб.) истцы оплатили 13% (по 84500 руб. каждый) в бюджет как налог на доходы физического лица. Ответчик должна оплатить 1/3 от общей суммы налога. Ответчик компенсировала ФИО1 28167 руб., но не компенсировала такую же сумму ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 28167 руб. 09 марта 2021 года ответчик, действуя от имени истцов по доверенностям, а также действуя от своего имени, по договору купли-продажи земельного участка приобрела у Рихард Е.Н. в общую долевую собственность истцов (по 4/9 доли) и ответчика (1/9 доля) земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым № за 5000000 руб. Истцы согласны с тем, что ответчик правомерно распорядилась денежными средствами, полученными от ФИО5, в части: 1200000 руб., которые ответчик передала продавцу Рихард Е.Н. в счет уплаты задолженности по ранее приобретенному земельному участку с кадастровым №; 400000 руб., которые ответчик оставила у себя в счет прибыли после продажи земельного участка с кадастровым №, используя которые ответчик могла приобрести долю в земельном участке с кадастровым № в размере 1/12, но фактически оформила на себя 1/9 долю; 4444445 руб., за счет которых ответчик приобрела на имя истцов 8/9 доли в земельном участке с кадастровым № (хотя доля истцов должна была составлять 11/12 доли). Остальными денежными средствами в размере 555555 руб. ответчик распорядилась неправомерно путем присвоения их себе. Таким образом, ответчик фактически забрала себе 955555 руб.: 555555 руб., за счет которых ответчик оформила себе 1/9 долю в земельном участке; 100000 руб. ответчик оставила себе для возмещения своих расходов; 300000 руб., которые, как поясняет ответчик, она передала Рихард Е.Н. в счет неотделимых улучшений. Из этих сумм ответчик могла получить только 400000 руб., оставшиеся 555555 руб. ответчик должна была передать истцам, каждому по 277777,50 руб. Истцы согласны вычесть из этой суммы 30000 руб., которые ответчик передала Рихард Е.Н. из своих личных средств за земельный участок с кадастровым №. В итоге ответчик должна вернуть истцам по 262777,50 руб. ((555555 руб. – 30000 руб.) / 2). Истцы не давали согласия ответчику, чтобы она оформила в свою собственность 1/9 долю в земельном участке с кадастровым №, также как и передачу денег продавцу сверх суммы договора. Истцы не согласны с тем, чтобы ответчик оставила себе 100000 руб. в счет компенсации своих расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения таких расходов, в том числе на оплату проезда на такси. Осенью 2022 года (03 октября 2022 года) истцы отменили доверенности, выданные ответчику. После отмены доверенностей ответчик не могла ездить по месту нахождения земельного участка по поручению истцов. Поскольку с марта 2021 года ответчик являлась собственником 1/9 доли в земельном участке с кадастровым №, то с указанного времени ответчик ездила по месту нахождения земельного участка для своих нужд. Истцы считают, что ответчик не передавала Рихард Е.Н. 300000 руб. за неотделимые улучшения, поскольку, со слов Рихард Е.Н. она не получала от ФИО3 сумм свыше 5000000 руб. за земельный участок с кадастровым №; истцам не известно, какие именно неотделимые улучшения были произведены на данном земельном участке, в договоре купли-продажи не оговариваются неотделимые улучшения, которые должны быть оплачены дополнительно; истцы не давали согласия на распоряжение денежными средствами, уплаченными ответчиком Рихард Е.Н. как за неотделимые улучшения. 21 апреля 2022 года ФИО2, доверяя ФИО3, перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 50000 руб. для приобретения дачного земельного участка для ФИО2 09 августа 2022 года ФИО1 перечислил по просьбе ответчика на ее банковскую карту 60000 руб. для оплаты услуг по топографической съемке в отношении земельного участка с кадастровым №. Но ответчик не представила никаких документов, подтверждающих оплату и оказание услуг по топографической съемке. Через некоторое время после перечисления ФИО1 потребовал у ответчика вернуть перечисленные денежные средства, но на сегодняшний день ответчик их так и не вернула. 20 июня 2023 года истцы направили ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик с возвратом 300000 руб. не согласилась, возвратить ФИО2 50000 руб. и ФИО1 60000 руб. согласилась, но после того, как будет достигнута договоренность по 300000 руб. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 262777,50 руб. и 60000 руб., на которые подлежат уплате проценты по состоянию на 22 июня 2024 года в размере 79237,76 руб., с последующим начислением процентов согласно ключевой ставке Банка России с 23 июня 2024 года по день уплаты долга. Ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 262777,50 руб., 50000 руб., 28167 руб., на которые подлежат уплате проценты по состоянию на 22 июня 2024 года в размере 79237,76 руб., с последующим начислением процентов согласно ключевой ставке Банка России с 23 июня 2024 года по день уплаты долга. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании действий ФИО1 и ФИО2 по выполнению условий договора, указанных в направленной ФИО3 оферте от 21 марта 2020 года и 22 марта 2020 года акцептом; признании заключенным договора о намерениях между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на условиях получения ФИО3 прибыли в размере 50% от продажи земельного участка, площадью 10000 кв.м. с кадастровым № по 

<

адрес> когда участок будет продан, целиком или доли ответчиков.

В обоснование встречного иска указано, что 21 марта 2020 года ФИО3 направила ФИО1, а 22 марта 2020 года – ФИО2 оферту – договор о намерениях, после чего ФИО1 и ФИО2 направили ФИО3 нотариальные доверенности от 26 марта 2020 года с полномочиями для сделок с недвижимостью, тем самым акцептировав оферту. В соответствии с условиями договора о намерениях истцы как инвесторы вкладывают свои денежные средства, ответчик как эксперт в сфере недвижимости вкладывает свои знания и оказывает услуги по поиску земельных участков в 

<

адрес>, осматривает и изучает документы по участкам, оформляет сделки по доверенностям за истцов, представляет их интересы в ведомствах, подписывает за них необходимые документы, покупает – продает, и совершает иные действия, указанные в договорах и доверенностях; полученная прибыль распределяется следующим образом: по 25% - ФИО1 и ФИО2, 50% - ФИО3 В соответствии с условиями достигнутой между сторонами договоренности 27 марта 2020 года ФИО3 купила земельный участок с кадастровым № в общую долевую собственность истцов (по 1/2 доле каждому) по 

<

адрес> за 5250000 руб. При заключении договора и после регистрации перехода права собственности каждым из истцов продавцу были переданы денежные средства в размере по 2000000 руб., 1250000 руб. истцы должны были уплатить до 27 июня 2020 года, в связи с чем на участок было наложено обременение – ипотека в силу закона, при наличии последней произвести раздел участка на маленькие не было возможности. Истцы нарушили срок оплаты, в связи с чем возникла угроза расторжения договора купли-продажи, и ответчик помогла им решить проблему с долгом, нашла покупателя ФИО5, который 15 февраля 2021 года купил земельный участок за 6600000 руб., внеся при подписании договора купли-продажи 1300000 руб. для погашения долга истцов и снятия обременения, остаток в размере 5300000 руб. передан после регистрации перехода права собственности на покупателя. В сумму 1300000 руб. была включена неустойка в размере 50000 руб. за просрочку истцами уплаты по договору купли-продажи от 27 марта 2020 года. Таким образом, в результате покупки и продажи земельного участка с кадастровым № у сторон образовалась совместная прибыль в сумме 1300000 руб. (6600000 – 5300 000), из которых 1200000 руб. – по договоренности сторон, общая прибыль, а 100000 руб. – личный доход ответчика, не подлежащий разделу. 09 марта 2021 года ответчик приобрела по договору купли-продажи у Рихард Е.Н. в общую долевую собственность истцов (по 4/9 доли) и ответчика (1/9 доли) земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес> за 5000000 руб. Продавцом было поставлено условие оплатить неотделимые улучшения участка (формирование подъезда к участку) в размере 300000 руб. по отдельной расписке (так как эта сумма не является доходом, а является расходом), все участники сделки договорились и истцы согласились на это, поэтому ответчик так и сделала. При покупке данного земельного участка доли были распределены пропорционально вложенным денежным средствам, пропорционально полученной прибыли, ответчик внесла собственные средства в размере 500000 руб., что подтверждается распиской продавца, и получила 1/9 долю. Изменять целевое назначение земельного участка было нецелесообразным, так как он уже имел разрешенный вид пользования: ИЖС; размежевать земельный участок истцы сами отказались, все остальные действия ответчик произвела, в том числе работы по созданию улучшений на участке и развитию близлежащей местности, по рекламе участка, встречам и показам с покупателями, оплачивала рекламу, размещала объявления о продаже участка. Отчеты о проделанной работе, фото, видео с участков ответчик высылала истцам электронным образом. Ответчик нашла покупателя на доли, принадлежащие истцам, но истцы отказались от сделки. В июне 2023 года истцы отказались от исполнения указанных в оферте условий договора в части распределения прибыли и обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 6600000 руб. с согласия истцов были потрачены следующим образом: 1200000 руб. переданы Рихард Е.Н. в момент снятия обременения с земельного участка с кадастровым №, 5000000 руб. переданы продавцу Рихард Е.Н. за земельный участок с кадастровым №; 300000 руб. переданы Рихард Е.Н. по расписке за неотделимые улучшения на земельном участке с кадастровым №; 100000 руб. покупатель ФИО5 передал ответчику дополнительно к продажной цене земельного участка с кадастровым № за услугу по организации строительства электролинии, так как ФИО5 был согласен покупать земельный участок за 6500000 руб., но согласился оплатить на 100000 руб. больше при условии, что ФИО3 будет помогать ему с освоением участка, и согласно договору с ФИО5 от 07 февраля 2021 года и договоренностям с истцами эти денежные средства являются доходом ответчика. По дополнительному соглашению от 17 июля 2020 года истцы и ответчик передали Рихард Е.Н. 100000 руб.: ФИО1 и ФИО2 перечислили Рихард Е.Н. по 35000 руб. каждый, 30000 руб. внесла наличными собственные денежные средства ФИО3 Таким образом у истцов перед ответчиком образовался долг в размере 30000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, встречные исковые требования ФИО3 не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили применить к исковым требованиям истцов срок исковой давности; на встречных исковых требованиях ответчик и ее представитель настаивали, подтвердив изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства.

Третьи лица ФИО5 и Рихард Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 21 марта 2020 года ФИО3 направила ФИО1 в электронном виде договор о намерениях от 21 марта 2020 года, согласно которому стороны договора договорились находить и выкупать выгодно недвижимость с целью дальнейшей профессиональной перепродажи дороже, с целью получения прибыли (т.1 л.д.16 – 18, т.3 л.д.40).

Из содержания условий указанного договора о намерениях от 21 марта 2020 года следует, что ФИО3 как эксперт по сделкам оказывает услуги по поиску объектов недвижимости, проведению их оценки, тестированию рынка, выезду на сделку, оформлению документов по переходу к ФИО1 права собственности на объекты недвижимости, обеспечению юридической безопасности сделок, консультированию, предупреждению о рисках, проведению рекламной компании для выкупленных объектов недвижимости, их показу, обеспечению прибыли, оформлению и сопровождению последующих сделок продажи, а также по совершению иных действий, указанных в договоре; ФИО1 как инвестор оплачивают 100% стоимости объектов недвижимости, которые оформляются в его собственность, и расходы по поездке и оформлению документов. В случае невозможности участия ФИО1 в сделке лично, он выдает ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность. Прибыль с перепродажи делится в соотношении 50/50 за вычетом расходов. 

Согласно этому же договору о намерениях, весной 2020 года выкупается 1 земельный участок в общую долевую собственность ФИО1 и второго инвестора-партнера, в равных долях; производится межевание большого участка на маленькие по проекту, присвоение новым участкам кадастровых номеров и их регистрация в Росреестре, проводится рекламная компания по продаже маленьких участков, собираются заявки покупателей и распродажа участков по доверенности, выданной на имя ФИО3

22 марта 2020 года аналогичный договор о намерениях от 21 марта 2020 года ФИО3 направила в электронном виде ФИО2, которая по данному договору, как и ФИО1, должна была выступать в качестве инвестора (т.3 л.д.41).

26 марта 2020 года истцами на имя ФИО3 были выданы нотариально удостоверенные доверенности на приобретение ответчиком на имя истцов любых земельных участков либо доли в праве собственности на любые земельные участки, расположенные в 

<

адрес>, в том числе земельного участка по 

<

адрес> на заключение и подписание договора купли-продажи и иных необходимых документов, представление интересов истцов во всех компетентных органах, организациях.

Истцами не оспариваются обстоятельства получения ими от ФИО3 в электронном виде указанных договоров о намерениях и принятия их условий, а также выдачи доверенностей на имя ФИО3

С учетом изложенного, оформление истцами на имя ФИО3 доверенностей от 26 марта 2020 года подтверждает принятие ими условий договоров о намерениях от 21 марта 2020 года, свидетельствует об акцепте каждым из них условий оферты в виде договоров о намерениях от 21 марта 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что на основании договоров о намерениях от 21 марта 2020 года, между сторонами была достигнута договоренность о вложении истцами как инвесторами своих денежных средств в покупку земельных участков в свою собственность (общую долевую собственность), а ответчиком как экспертом в сфере недвижимости вложении своих знаний и оказании услуг по поиску земельных участков в 

<

адрес>, оформлению сделок по купле-продаже земельных участков по доверенностям от истцов, представлению их интересов в различных организациях и ведомствах, подписанию за истцов необходимых документов, совершению иных действий, указанных в договорах и доверенностях, с целью дальнейшей перепродажи приобретенных земельных участков и получения прибыли, которая определяется как разница между покупной и продажной ценами земельных участков за вычетом расходов, и подлежит распределению в соотношении 50/50, а именно: в случае приобретения земельного участка в единоличную собственность одного из истцов – в соотношении 50% этому истцу-инвестору и 50% ФИО3, в случае приобретения земельного участка в общую долевую собственность истцов – в соотношении 50% истцам-инвесторам (каждому по 25%) и 50% ФИО3 

По договору купли-продажи от 27 марта 2020 года, заключенному с Рихард Е.Н. (продавец) ФИО3, действуя от имени и в интересах истцов по доверенностям от 26 марта 2020 года, приобрела в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому) земельный участок площадью 10000 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по цене 5250000 руб.

Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым № произведена 31 марта 2020 года. 

На основании договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года ФИО3, действуя по доверенностям от истцов, продала земельный участок с кадастровым № ФИО5 за 6600000 руб.

Государственная регистрация прекращения за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № произведена 25 февраля 2021 года.

На основании договора купли-продажи от 09 марта 2021 года, заключенного с Рихард Е.Н. (продавец) ФИО3, действуя от имени и в интересах истцов по доверенностям от 26 марта 2020 года, а также от своего имени, приобрела в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 4/9 доли каждому), ФИО3 (1/9 доли) земельный участок площадью 10000 кв.м. +/- 875 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по цене 5000000 руб.

Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов и ответчика на земельный участок с кадастровым № произведена 17 марта 2021 года.

Земельный участок с кадастровым № на день рассмотрения дела судом не продан. 

Сторонами не оспаривается, что вырученную в результате сделок по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201009:10013 прибыль они договорились распределить ни в соотношении 50/50 (по 25% истцам и 50% ответчику), как предусмотрено договорами о намерениях от 21 марта 2020 года, а каждому по 1/3.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика необоснованного обогащения, указывают на то, что ответчиком необоснованно присвоены денежные средства в размере, превышающем приходящуюся на нее долю прибыли, вырученной в результате сделок по купле-продаже земельного участка с кадастровым №, в том числе ответчик приобрела в свою собственность долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в большем размере, чем она могла приобрести на свою часть прибыли. 

Ответчик, возражая по доводам иска, указывает на несение различных расходов, подлежащих учету при определении размера прибыли, обоснованность которых ранее не оспаривалась истцами, а также на вложение своих личных денежных средств в приобретение в свою собственность 1/9 доли в земельном участке с кадастровым №.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27 марта 2020 года (п.2.1) ФИО1 и ФИО2 при заключении договора произвели продавцу Рихард Е.Н. оплату за земельный участок с кадастровым номером 23:30:0201009:10013 в размере 2000000 руб. (по 1000000 руб. каждый из истцов: т.1 л.д.35 – 37, т.4 л.д.3) и 2000000 руб. (по 1000000 руб. каждый из истцов: т.1 л.д.33, 38, 39) после регистрации договора в Росреестре, то есть всего – 4000000 руб.

Оставшаяся часть оплаты в размере 1250000 руб. подлежала перечислению истцами продавцу в срок до 27 июня 2020 года, в связи с чем на земельный участок было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

В указанный срок оплата в размере 1250000 руб. истцами произведена не была, в связи с чем между Рихард Е.Н. и ФИО3, действующей по доверенностям от истцов, 17 июля 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27 марта 2020 года, согласно которому на момент подписания данного соглашения покупатели передали, а продавец получила 4000000 руб. (переданы ранее) и 100000 руб.; оставшуюся часть от стоимости земельного участка в размере 1150000 руб. покупатели обязались передать продавцу не позднее 25 июля 2020 года, а также уплатить компенсацию в размере 50000 руб. (т.3 л.л.14 - 15).

При этом 100000 руб., переданные продавцу Рихард Е.Н. 17 июля 2020 года, состояли из: личных денежных средств ФИО1 в размере 35000 руб. и личных денежных средств ФИО2 в размере 35000 руб. (т.1 л.д.34, 40), а также личных денежных средств ФИО3 в размере 30000 руб. (т.3 л.д.137).

Оставшуюся часть от стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201009:10013 в размере 1150000 руб. и неустойку в размере 50000 руб., всего – 1 200000 руб., ФИО3, действуя от имени истцов, передала продавцу Рихард Е.Н. за счет денежных средств, вырученных от продажи ФИО5 указанного земельного участка по договору купли-продажи от 15 февраля 2021 года. 

Так, по условиям договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года покупателем ФИО5 в счет оплаты за земельный участок с кадастровым № при подписании договора были переданы ФИО3, действующей от имени истцов, денежные средства в размере 1300000 руб. Остаток оплаты в размере 5300000 руб. в день подписания договора был заложен в сейф в ПАО ....... и получен ФИО3, действующей от имени истцов, после регистрации (25 февраля 2021 года) перехода права собственности на земельный участок к покупателю. Подтверждением того, что расчеты произведены, является расписка ФИО3 от 26 февраля 2021 года (т.1 л.д.41).

После передачи сторонами продавцу Рихард Е.Н. 1200000 руб. обременение с земельного участка с кадастровым № было снято. 

В соответствии с п.п.2 – 2.2 договора купли-продажи от 09 марта 2021 года оплата стоимости земельного участка с кадастровым № произведена сторонами продавцу Рихард Е.Н. в следующем порядке: при подписании договора - 2500000 руб., после государственной регистрации договора в течение 2 дней с момента регистрации - 2500000 руб.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что при определении размера прибыли после покупки-продажи земельного участка с кадастровым № подлежат учету понесенные ответчиком транспортные расходы, связанные с ее поездками по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно в связи с выполнением своих обязательств по договорам о намерениях от 21 марта 2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно справке АО «Кубаньпассажиравтосервис» Анапского автовокзала, прямого рейса по направлению 

<

адрес> с Анапского автовокзала не имеется, и данное направление никогда не обслуживалось (т.4 л.д.16). 

В соответствии с договором подряда Извоз на собственном транспорте от 11 января 2021 года, заключенным между ФИО3 (заказчик) и С. (подрядчик), актами приема-передачи выполненных работ по данному договору от 11 января 2021 года, 15 мая 2021 года, 07 июня 2021 года, 02 сентября 2021 года, 09 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, 25 июня 2022 года, 02 июля 2022 года, 10 июля 2022 года, 17 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 30 июля 2022 года, 02 августа 2022 года, 13 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 20 августа 2022 года, 16 сентября 2023 года, 19 сентября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 17 марта 2023 года (две поездки), 29 марта 2023 года, 01 апреля 2023 года, 23 июля 2023 года, 05 ноября 2023 года, 25 сентября 2023 года, ФИО3 произведена оплата услуг подрядчика по извозу ответчика по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно в общем размере 90000 руб., а также 20 марта 2023 года по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> в размере 1500 руб. (т.4 л.д.17 - 25), 24 апреля 2022 года по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> туда и 

<

адрес>, обратно до 

<

адрес> в размере 9000 руб. (т.5 л.д.151).

Суд считает, что учету при определении суммы прибыли после покупки-продажи земельного участка с кадастровым № подлежат только расходы, понесенные ФИО3 по поездке по маршруту 

<

адрес> и обратно 11 января 2021 года в размере 2000 руб., так как данные расходы были понесены ФИО3 до продажи 15 февраля 2021 года земельного участка с кадастровым № и регистрации прекращения права общей долевой собственности истцов на данный земельный участок 25 февраля 2021 года. 

Учитывая, что на момент продажи указанного земельного участка сторонами уже обсуждался вопрос о приобретении в дальнейшем соседнего земельного участка с кадастровым №, о чем указывается истцами в первоначальном исковом заявлении, подтверждается выданной ФИО1 09 сентября 2020 года доверенностью на имя ФИО3 на приобретение последней на его имя любых земельных участков, в том числе 4/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № (т.1 л.д.235), а также подтверждается пояснениями ответчика, то указанные расходы в размере 2000 руб. были непосредственно связаны с исполнением ФИО3 своих обязательств в рамках договоров о намерениях по поиску нового земельного участка для его приобретения истцами после продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201009:10013. 

Иные расходы по поездкам ответчика понесены последней позднее, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, они не могут учитываться при разрешении иска ФИО1 и ФИО2, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при распределении прибыли между сторонами после продажи земельного участка с кадастровым №.

По этим же основаниям суд отклоняет как необоснованные доводы каждой из сторон относительно спорных денежных средств в размере 300000 руб., переданных согласно расписке от 20 марта 2021 года ФИО3 продавцу Рихард Е.Н. за неотделимые улучшения на приобретенном сторонами земельном участке с кадастровым № (т.3 л.д.12), а также доводы ответчика о несении ею расходов по организации рекламы в отношении указанного земельного участка, созданию сайта для продажи данного земельного участка (т.5 л.д.150 - 151) и размещению объявлений о продаже участка на различных сайтах и в социальных сетях. 

Стороны не лишены возможности учета соответствующих расходов, в том числе проверки фактической передачи ФИО3 Рихард Е.Н. денежных средств в размере 300000 руб. за неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым №, при распределении прибыли после продажи этого земельного участка.

Доводы ответчика о вычете при определении размера прибыли после продажи земельного участка с кадастровым № денежных средств в размере 100000 руб., входящих в сумму 1300000 руб., которая была передана продавцам покупателем ФИО5 при подписании 15 февраля 2021 года договора купли-продажи земельного участка, и оставленных ФИО3 у себя в счет компенсации своих расходов, суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и электронной переписки сторон от 10 марта 2021 года (т.4 л.д.15), ФИО1 и ФИО2 не возражали по оставлению ФИО3 100000 руб. на текущие расходы, но с условием предоставления истцам подтверждения несения ответчиком расходов на указанную сумму.

Вместе с тем, ответчиком, доказательств, подтверждающих несение ею в период с момента заключения между сторонами договоров о намерениях от 21 марта 2020 года до момента продажи земельного участка с кадастровым № каких-либо иных расходов, кроме указанных выше расходов на поездку 11 января 2021 года в размере 2 000 руб., не представлено.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что 100000 руб. – это ее личный доход, не подлежащий разделу, поскольку покупатель ФИО5 согласился купить земельный участок с кадастровым № по цене 6500000 руб., но согласился оплатить на 100000 руб. больше при условии, что ответчик поможет ему с освоением данного участка и, согласно договору с ФИО5 от 07 февраля 2021 года и договоренностям с истцами, эти денежные средства являются доходом ответчика.

Вопреки указанным доводам ответчика, истцы оспаривают то обстоятельство, что они давали согласие на то, что соответствующие денежные средства в размере 100000 руб. являются личным доходом ответчика.

Из договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2021 года не следует, что цена земельного участка была согласована сторонами договора в размере 6500000 руб. Напротив, из договора следует, что земельный участок по соглашению сторон продается за 6600000 руб., без каких-либо дополнительных условий, влияющих на его продажную стоимость. 

По соглашению о намерении от 07 февраля 2021 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 обязалась после регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № помогать ФИО5 в развитии местности, а именно организовать подачу заявок от местных жителей на проведение новой электролинии к участкам, посещать учреждения, представлять интересы ФИО5 во всех ведомствах по доверенности. Данным соглашением предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 6500000 руб.; за услуги ФИО3 стороны соглашения договорились, что общая стоимость участка увеличивается на 100000 руб. и будет включена в общую стоимость участка, которая будет составлять 6600000 руб.; доплата в виде 100000 руб. возвращается ФИО5 в случае, если в срок до июля 2022 года электролиния к участку не появится. 

Вместе с тем, указанное соглашение заключено ФИО3 от своего имени, оказываемые ответчиком по этому соглашению услуги ФИО5 не связаны с правоотношениями истцов и ответчика в рамках заключенных между ними договоров о намерениях от 21 марта 2021 года, истцы не являются сторонами соглашения о намерениях от 07 февраля 2021 года, не принимали на себя каких-либо обязательств по такому соглашению, связанных с продажей ФИО5 принадлежащего им земельного участка с кадастровым №, в том числе по оплате услуг ФИО3, оказываемых ФИО5 за счет денежных средств в размере 100000 руб., входящих в продажную стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи от 15 февраля 2021 года.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцами и ФИО5, а также между истцами и ответчиком соглашения об оплате услуг ФИО3, оказываемых ею ФИО5 в рамках договора от 07 февраля 2021 года, за счет части вырученных денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым №, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для оставления ФИО3 у себя в качестве своего личного дохода денежных средств в размере 100000 руб., вырученных сторонами в составе 6600000 руб. в результате продажи земельного участка с кадастровым №, не имеется.

На основании изложенного, размер общей прибыли сторон, полученной после сделок покупки и продажи земельного участка с кадастровым №, подлежит определению следующим образом:

6600000 руб. (получено от ФИО5 при продаже земельного участка с кадастровым №) – 5250000 руб. (стоимость приобретения земельного участка с кадастровым №) – 50000 руб. (расходы по уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты за приобретенный земельный участок с кадастровым №) – 2000 руб. (расходы ФИО3 по поездке 11 января 2021 года) = 1298000 руб. 

Следовательно, прибыль каждого из истцов и ответчика, полученная сторонами в результате совместной деятельности после сделок покупки и продажи земельного участка с кадастровым №, составляет 432 666,66 руб. (1298000 / 3).

Таким образом, после продажи земельного участка с кадастровым №, стоимостью 6600000 руб., погашения долга в размере 1300000 руб. за данный земельный участок и перед покупкой земельного участка с кадастровым № истцы, как инвесторы, обладали денежными средствами в размере 4002000 руб. (6600000 – 1298000 – 1300 000), а с учетом общей прибыли истцов (432666,66 руб. х 2 = 865333,32 руб.) они обладали денежными средствами в размере 4867333,32 руб. (4002000 + 865333,32).

Соответственно, исходя из стоимости приобретения земельного участка с кадастровым № в размере 5000000 руб., наличия у истцов на момент его приобретения денежных средств в размере 4867333,32 руб., истцам для приобретения данного земельного участка в их общую долевую собственность не хватало 132666,68 руб., которые были внесены за счет прибыли ФИО3, после чего остаток прибыли последней составил 299999,98 руб. (432 666,66 руб. - 132666,68 руб.).

Учитывая, что ФИО3 приобрела на свое имя долю в земельном участке с кадастровым № в размере 1/9, составляющей в денежном выражении от стоимости земельного участка 555555,56 руб. (5000000 / 9), то на ее стороне имеется неосновательное обогащение в размере 422888,88 руб. (555555,56 - 132666,68), поскольку в размере, превышающем сумму 132666,68 руб., 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок была приобретена ответчиком на свое имя за счет денежных средств (прибыли) истцов. Все денежные средства, вырученные от продажи земельного участка с кадастровым № находились в распоряжении ответчика ФИО3, истцам ответчиком фактически не передавались, все расчеты производились ФИО3 самостоятельно.

Следовательно, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере по 211444,44 руб. (422888,88 руб. / 2).

По вышеизложенным основаниям доводы ФИО3 о внесении ею в покупку земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201009:10012 личных денежных средств в размере 500000 руб. отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами. 

Расписка продавца Рихард Е.Н. от 20 марта 2021 года о получении от ФИО3 500000 руб. в качестве оплаты за продажу 1/9 доли земельного участка с кадастровым № (т.3 л.д.12а) сама по себе, с учетом обстоятельства нахождения у ФИО3 всех вырученных от продажи земельного участка с кадастровым № денежных средств, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства в размере 500000 руб. являлись личными денежными средствами ФИО3 

Судом также установлено, что 21 апреля 2022 года ФИО2 перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 50000 руб. для приобретения последней на имя ФИО2 дачного земельного участка.

09 августа 2022 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика 60000 руб. для оплаты услуг по топографической съемке в отношении земельного участка с кадастровым №.

18 августа 2022 года ФИО1 в электронной переписке с ФИО3 указал требование о возврате ему 60000 руб. (т.4 л.д.228). 

27 августа 2022 года ФИО3 в электронной переписке ответила ФИО1, что денежные средства в размере 60000 руб. находятся в ее распоряжении, она не спешит их требовать с инженеров (т.4 л.д.228, 230). 

07 сентября 2022 года ФИО2 в электронной переписке с ответчиком указала требование о возврате ей 50000 руб. (т.4 л.д.84).

12 сентября 2022 года ФИО3 в электронной переписке ответила ФИО2, что на денежные средства ФИО2 в размере 50000 руб. она купила земельный участок площадью 4 сотки. 

20 июня 2023 года истцы направили ответчику претензию, в которой в том числе требовали вернуть им денежные средства в размере 50000 руб. и 60000 руб. (т.1 л.д.49 – 51).

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени указанные денежные средства истцам не возвращены. 

При этом, доказательств приобретения ФИО3 на имя ФИО2 дачного земельного участка с использованием денежных средств в размере 50000 руб. ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о приобретении ею для ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2022 года земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по 

<

адрес>, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку согласно выписке из ЕГРН (т.3 л.д.17 - 18) указанный земельный участок зарегистрирован 29 апреля 2022 года на праве собственности за ФИО3 

Обстоятельство не проведения топографической съемки в отношении земельного участка с кадастровым №, целью которой являлось получение градостроительного плана на земельный участок, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истцов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50000 руб. за счет соответствующих денежных средств ФИО2 и в размере 60000 руб. за счет денежных средств ФИО1 обоснованными, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60000 руб.

При этом, ссылка ответчика на возникновение обстоятельств, при которых проведение топографической съемки стало нецелесообразным, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку с учетом заявленного ФИО1 требования о возврате указанных денежных средств, данное обстоятельство не свидетельствует о законности удержания ответчиком у себя соответствующих денежных средств. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 28167 руб. в счет компенсации 1/3 части уплаченного истцом налога с доходов от продажи принадлежавшей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0201009:10013, поскольку прибыль от продажи указанного земельного участка была распределена между сторонами по 1/3 каждому, суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период 2021 год (т.3 л.д.227 -232, 222 - 226), справкой по операции от 12 июля 2022 года и платежным поручением № от 29 июля 2022 года (т.1 л.д.47, 48), ФИО1 и ФИО2 оплатили налог с доходов от продажи принадлежавшей каждому из них 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в размере по 13%, то есть в размере по 84500 руб. 

В силу статей 19, 207, пункта 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога с доходов от продажи имущества лежит на собственнике данного имущества.

Заключенные между сторонами договоры о намерениях от 21 марта 2020 года не содержат условий о том, что уплата каких-либо налогов, в том числе указанного выше вида налога, производится истцами и ответчиком совместно, либо относятся к числу расходов, подлежащих вычету при определении размера прибыли. 

С учетом изложенного, вопреки доводам иска правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ответчиком истцу ФИО2 1/3 части уплаченного последней налога с доходов от продажи принадлежавшей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (84500 / 3 = 28167 руб.) не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 28167 руб. удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 271444,44 руб. (211444,44 руб. + 60000 руб.); всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 261444,44 руб. (211444,44 руб. + 50000 руб.).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой с нее в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения на 15000 руб. (1/2 от 30000 руб. - личных денежных средств ФИО3, переданных Рихард Н.Е. 17 июля 2020 года) и на 28000 руб., перечисленных ответчиком ФИО1 11 июля 2022 года (для уплаты налога с доходов от продажи земельного участка с кадастровым №), а также об уменьшении взыскиваемой с нее в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения на 15000 руб. (1/2 от 30000 руб. - личных денежных средств ФИО3, переданных Рихард Н.Е. 17 июля 2020 года), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку встречных исковых требований о взыскании с истцов в пользу ответчика каких-либо денежных средств последней по настоящему делу не заявлено, в связи с чем правовых оснований для производства судом взаимозачета однородных денежных требований не имеется (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). 

Поскольку земельный участок с кадастровым № был продан на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года, полученная сторонами в результате данной сделки прибыль была вложена ими в приобретение земельного участка с кадастровым № по договору купли-продажи от 09 марта 2021 года, то о нарушении своих прав в отношении размера прибыли, приходящейся на каждого из истцов, последние должны были узнать не позднее 09 марта 2021 года. О нарушении своих прав (как полагает истец ФИО2) в отношении денежных средств в размере 28 167 руб. ФИО2 узнала 29 июля 2022 года, в день уплаты налога с доходов от продажи земельного участка с кадастровым №. О нарушении своих прав в отношении денежных средств 60000 руб. ФИО1 должен был узнать не позднее 27 августа 2022 года, когда на его сообщение от 18 августа 2022 года с требованием о возврате ему 60000 руб. ФИО3 ответила ему, что данные денежные средства находятся в ее распоряжении, и она не спешит их требовать с инженеров (т.4 л.д.228, 230). О нарушении своих прав в отношении денежных средств в размере 50000 руб. ФИО2 должна была узнать не позднее 12 сентября 2022 года, когда ФИО3 в электронной переписке ответила ФИО2, что на денежные средства последней ответчик купила земельный участок площадью 4 сотки. 

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности на момент обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением (11 июля 2023 года), ими не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения, в том числе по день уплаты соответствующих денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств каждого из истцов в размере по 211444,44 руб. ответчик должна была узнать не позднее дня государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 09 марта 2021 года, то есть 17 марта 2021 года, то с ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2021 года по день рассмотрения дела (16 сентября 2024 года), исключая период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере по 66588,25 руб. (расчет процентов приведен ниже), с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (211444,44 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 сентября 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Расчет процентов на сумму 211444,44 руб. с 17 марта 2021 года по 16 сентября 2024 (1097 дней с учётом исключаемых периодов):

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты

17.03.2021 – 21.03.2021

5

365

4,25

123,10

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

912,40

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

1448,25

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

1306,32

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

1845,07

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

1642,32

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

2433,06

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

2757,47

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

770,47

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

3707,52

01.04.2022 – 30.09.2022

Исключаемый период (183 дня)

01.10.2022 – 23.07.2023

296

365

7,5

12860,46

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1083,29

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

2363,54

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

3162,98

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

4257,85

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1297,63

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

19411,29

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

5095,46

16.09.2024 – 16.09.2024

1

366

19

109,77

Сумма процентов: 66588,25 руб. 

По указанным выше основаниям исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2021 года по 16 марта 2021 года, а также за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств ФИО1 в размере 60000 руб. ответчик должна была узнать не позднее 18 августа 2022 года, когда ей ФИО1 было направлено требование о возврате данных денежных средств, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по день рассмотрения дела (16 сентября 2024 года), исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в размере 14086,62 руб. (расчет процентов приведен ниже), с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (60000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 сентября 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Расчет процентов на сумму 60000 руб. с 18 августа 2022 года (с учетом моратория, с 01 октября 2022 года) по 16 сентября 2024 года (717 дней):

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты

01.10.2022 – 23.07.2023

296

365

7,5

3649,32

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

307,40

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

670,68

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

897,53

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1208,22

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

368,22

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

5508,20

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1445,90

16.09.2024 – 16.09.2024

1

366

19

31,15

Сумма процентов: 14086,62 руб. 

По указанным выше основаниям исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 60000 руб. за период с 09 августа 2022 года по 17 августа 2022 года, а также за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств ФИО2 в размере 50000 руб. ответчик должна была узнать не позднее 29 апреля 2022 года (дата государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, приобретенный на денежные средства ФИО2), то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2022 года по день рассмотрения дела (16 сентября 2024 года), исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в размере 11738,85 руб. (расчет процентов приведен ниже), с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (50000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 сентября 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Расчет процентов на сумму 50000 руб. с 29 апреля 2022 года (с учетом моратория, с 01 октября 2022 года) по 16 сентября 2024 года (717 дней):

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты

01.10.2022 – 23.07.2023

296

365

7,5

3041,10

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

256,16

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

558,90

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

747,95

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1006,85

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

306,85

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

4590,16

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1204,92

16.09.2024 – 16.09.2024

1

366

19

25,96

Сумма процентов: 11738,85 руб. 

По указанным выше основаниям исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 50000 руб. за период с 21 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года, а также за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28167 руб., то производные от них исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 29 июля 2022 года по день уплаты долга удовлетворению также не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о заключении между сторонами договоров о намерениях от 21 марта 2020 года посредством акцепта истцами (совершения действий по выдаче на имя ответчика доверенностей от 26 марта 2020 года) условий соответствующей оферты, в том числе относительно распределения прибыли в соотношении 50/50 за вычетом расходов, об изменении в дальнейшем по соглашению сторон только порядка распределения между ними прибыли, полученной от продажи земельного участка с кадастровым №, а также учитывая, что 03 октября 2022 года истцами были отменены все доверенности, выданные на имя ФИО3, что 20 апреля 2024 года ФИО2 и 22 апреля 2024 года ФИО1 направили ответчику уведомление о расторжении всех ранее достигнутых соглашений (т.3 л.д.89, 130), что свидетельствует о наличии спора по дальнейшему исполнению истцами договоров о намерениях от 21 марта 2020 года, суд считает, что встречные исковые требования ответчика о признании договора о намерениях между ФИО3 и ФИО1 от 21 марта 2020 года заключенным, в том числе на условии о распределении прибыли в соотношении 50/50 за вычетом расходов, а также о признании договора о намерениях между ФИО3 и ФИО2 от 21 марта 2020 года заключенным, в том числе на условии о распределении прибыли в соотношении 50/50 за вычетом расходов, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доводы истцов о расторжении ими на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке договоров о намерениях от 21 марта 2020 года посредством отмены всех выданных на имя ответчика доверенностей и направления ответчику уведомления о расторжении всех соглашений, являются несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, правоотношения сторон не могут быть отнесены к правоотношениям, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 – 783.1), поскольку заключенные ответчиком с каждым из истцов договоры о намерениях от 21 марта 2020 года, исходя из предмета данных договоров и их условий (осуществление совместной деятельности с целью извлечения прибыли), не относятся к договорам возмездного оказания услуг. 

Договорами о намерениях от 21 марта 2020 года, а также какими-либо нормами действующего законодательства не предусмотрено право истцов на односторонний отказ от исполнения этих договоров. В связи с этим расторжение соответствующих договоров возможно в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только в судебном порядке. Вместе с тем исковых требований о расторжении договоров о намерениях от 21 марта 2020 года, заключенных между сторонами, истцами по настоящему делу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5800 руб. от цены иска по первоначально заявленным исковым требованиям на сумму 260 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Цена иска после уточнения исковых требований ФИО1 (увеличения цены иска) составляет 402 015,26 руб., соответственно государственная пошлина – 7220 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 352119,31 руб., что составляет 87,59% (352119,31 руб. х 100% / 402015,26 руб.), соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований на 12,41%. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 524 руб. (7220 руб. х 87,59% = 6324 руб.; 6324 руб. – 5800 руб. = 524 руб.); с ФИО1 в доход бюджета пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 896 руб. (7220 руб. х 12,41%). 

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5982 руб. от цены иска по первоначально заявленным исковым требованиям на сумму 278 167 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Цена иска после уточнения исковых требований ФИО2 (увеличения цены иска) составляет 423479,69 руб., соответственно государственная пошлина – 7435 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 339771,54 руб., что составляет 80,23% (339771,54 руб. х 100% / 423479,69 руб.), соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований на 19,77%. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 руб., с ФИО2 в доход бюджета пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 453 руб. (7435 руб. - 5982 руб.). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 271444 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения 211444 рубля 44 копейки за период с 17 марта 2021 года по 16 сентября 2024 года в размере 66588 рублей 25 копеек, с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (211 444 рубля 44 копейки) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 сентября 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения 60000 рублей за период с 18 августа 2022 года по 16 сентября 2024 года в размере 14086 рублей 62 копейки, с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (60 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 сентября 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 261 444 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму неосновательного обогащения 211444 рубля 44 копейки за период с 17 марта 2021 года по 16 сентября 2024 года в размере 66588 рублей 25 копеек, с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (211 444 рубля 44 копейки) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 сентября 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму неосновательного обогащения 50000 рублей за период с 29 апреля 2022 года по 16 сентября 2024 года в размере 11 738 рублей 85 копеек, с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (50 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 сентября 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 896 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 524 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1453 рубля. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор о намерениях между ФИО3 и ФИО1 от 21 марта 2020 года заключенным, в том числе на условии о распределении прибыли в соотношении 50/50 за вычетом расходов.

Признать договор о намерениях между ФИО3 и ФИО2 от 21 марта 2020 года заключенным, в том числе на условии о распределении прибыли в соотношении 50/50 за вычетом расходов.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья А.А. Каменщикова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.