Дело об административном правонарушении № 12-63/2026 (12-766/2025)

УИД 48RS0001-01-2025-007212-52

РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу защитника Карлина Владимира Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – старшего судебного пристава ФИО2 № от 30 сентября 2025 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Прагма» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – старшего судебного пристава ФИО2 № от 30 сентября 2025 года директор общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее также – ООО «Прагма», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении директора Общества постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – Карлин В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения защитника Карлина В.А., показания допрошенной в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 03 февраля 2025 года Арбитражным судом Липецкой области по делу №, рассмотреному 17 апреля 2023 года (решение суда вступило в законную силу 18 мая 2023 года) на ООО «Прагма» была возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 площадью 324667 кв.м., местоположение: Липецкая область, г. Липецк, в районе Липецкого садоводческого потребительского общества «Металлург-1» свободным от навалов строительного мусора и бытовых отходов.

25.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Прагма».

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 21 мая 2025 года, Общество уведомлялась о нобходимости в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области вышеуказанный земельный участок свободным от навалов строительного мусора и бытовых отходов, в срок до 02 июня 2025 года.

23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление № о взыскании с должника ООО «Прагма» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07 июля 2025 года.

11 июля 2025 года вышеназванное исполнительное производство из Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области передано в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, и принято последним 16 июля 2025 года согласно соответствующему постановлению №.

24 июля 2025 года ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, который был установлен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении директора ООО «Прагма» ФИО1 был составлен протокол №-ИП по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – старшего судебного пристава ФИО2 № от 31 июля 2025 года директор ООО «Прагма» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

31 июля 2025 года в адрес ФИО1 начальником Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

04 сентября 2025 года в адрес ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (в срок до 12 сентября 2025 года); требование об исполнении решения суда; извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю № на 15 сентября 2025 года в 09:00; предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, которые согласно содержанию данных документов, а также исходя из акта совершения исполнительных действий от 04 сентября 2025 года, были оставлены ФИО1 судебным приставом-исполнителем в её присутствии по месту работы, содержание документов вслух зачитано ФИО1 в присутствии двух понятых, однако от получения перечисленных документов ФИО1 отказалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2025 года ФИО1 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 26 сентября 2025 года, что также отражено и в требовании от 15 сентября 2025 года.

Согласно извещению судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2025 года ФИО1 вызвана на 19 сентября 2025 года в 09-00 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Должностным лицом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-АП по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (до 12 сентября 2025 года), ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов 30 сентября 2025 года обжалуемого постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Однако состоявшееся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (часть 2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, как доказательство по делу об административном правонарушении, является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При этом из буквального толкования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в отношении должностного лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в его присутствии, а в случае его неявки – только при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не выполнены.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 извещена должностным лицом надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении на 19 сентября 2025 года.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, указанный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи и т.п., путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Однако в материалах дела не имеется какого-либо подтверждения того, что указанные извещения направлялись в адрес ФИО1 и были доставлены адресату до даты составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела, в частности, почтовой квитанции и уведомлению, вышеназванные извещение судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2025 года (которым ФИО1 вызвана на 19 сентября 2025 года в 09-00 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ), постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2025 года (которым ФИО1 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 26 сентября 2025 года), а также требование от 15 сентября 2025 года направлены Советским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в адрес ФИО1 посредством компании СДЭК 16 сентября 2025 года, и при этом не по месту регистрации, а по адресу: 

<

адрес>, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывался данный адрес для направления юридически значимых сообщений, к которым относится и извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Сведений о направлении соответствующего извещения по месту регистрации ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, в деле отсутствуют и сведения о доставлении к дате составления протокола об административном правонарушении (19 сентября 2025 года) вышеуказанного извещения, направленного посредством СДЭК, поскольку согласно сведениям об отслеживании номера заказа на сайте СДЭК в сети Интернет (номер заказа 10161036593) заказ выдан курьеру 17 сентября 2025 года, в тот же день курьер не смог доставить заказ, по состоянию на 06 октября 2025 года заказ значится не вручённым.

Также в материалах дела имеется скриншот о направлении 17 сентября 2025 года ФИО1 по электронной почте 

<

данные изъяты> извещения судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2025 года (которым ФИО1 вызвана на 19 сентября 2025 года в 09-00 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ), что также подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ извещение с использованием любых средств связи и доставки, включая электронную почту, является допустимым и надлежащим при условии, что обеспечивается фиксирование извещения и его вручения адресату.

Кроме того, с учетом положений той же ч.1 ст.25.15 КоАП РФ направление извещения по электронной почте возможно при согласии лица на получение извещений по указанному им адресу электронной почты.

В свою очередь, согласие участника производства по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО1 на извещение путем отправки по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается её адрес электронной почты, на которое направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Однако доказательств того, что данный адрес является адресом электронной почты именно ФИО1, а также прочтения электронного письма от 17 сентября 2025 года о необходимости явки на 19 сентября 2025 года в 09 час. 00 мин., либо иных достоверных доказательств его вручения (доставки) ФИО1 административным органом не представлено.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ФИО1 каким-либо из указанного в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ образом дано согласие на её извещение путем электронной почты.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о составлении 19 сентября 2025 года протокола об административном правонарушении суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны надлежащими и не обеспечили ФИО1 процессуальных гарантий и возможности своей защиты.

Между тем, соблюдение требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Советским РОСП г. Липецка не были приняты необходимые и предусмотренные законом меры в целях обеспечения ФИО1 реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, а также иными гарантиями для своей защиты на стадии рассмотрения дела для полного исследования всех обстоятельств совершения деяния, её виновности, а при наличии вины смягчающих ответственность обстоятельств, либо иных обстоятельств, влияющих на возможное снижение размера штрафа.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержали доказательств, позволяющих считать, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте, дате и времени, на которое было назначено составление протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в т.ч. с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением ФИО1

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, а также без её надлежащего уведомления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.

Вышеназванное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и п. 3 ч. 2 ст. 29.9 (пункт введен Федеральным законом от 31.07.2025 N 300-ФЗ и вступил в силу 11 августа 2025 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так и при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал возвращению должностным лицом, рассмотривающим дело, в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Вместе с тем в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков на стадии рассмотрения жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на данной стадии невозможно.

При указанных обстоятельствах протокол №-АП от 19 сентября 2025 года в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не может подтверждать факт совершения правонарушения и не мог являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления № от 30 сентября 2025 года.

Также заслуживают внимания и доводы автора жалобы о том, что ФИО1 на дату совершения административного правонарушения, вменяемого ей в обжалуемом постановлении от 30 сентября 2025 года, не являлась субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно положениям закона (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») директор является единоличным исполнительным органом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 февраля 2006 г. № № 12580/05, 14310/05, 12049/05, письме Министерства финансов РФ от 7 июля 2006 г. N 03-01-11/3-64, определении Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22555, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2023 г. N 305-ЭС23-3934(1,2).

В предоставленных суду материалах (расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление ФИО1 в адрес УФНС по Липецкой области, ФИО4, ОСФР по Липецкой области; приказ №1 от 01 сентября 2025 года; трудовая книжка) содержатся сведения о прекращении ФИО1 трудовых отношений с ООО «Прагма» с 01 сентября 2025 года. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Само по себе внесение 19 сентября 2025 года в ЕГРЮЛ указания о недостоверности сведений о ФИО1 как директоре ООО «Прагма» при указанных обстоятельствах не подтверждает наличие у нее статуса руководителя Общества на дату совершения административного правонарушения, вменяемого ей в обжалуемом постановлении от 30 сентября 2025 года.

Данным обстоятельствам также не дана надлежащая оценка при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного отсутствует необходимость проверки иных доводов жалобы; равно как и для решения вопроса о возможной переквалификации действий ФИО1, о назначенном наказании и т.д.

При таких обстоятельствах постановление начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Прагма» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, законным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – старшего судебного пристава ФИО2 № от 30 сентября 2025 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Прагма» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.И. Полухин