Дело №

УИД 23RS0№-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2025 г. 

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурор 

<

адрес> Сыромятникова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Б.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего адвокат Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление квалифицируемое, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 17 минут в 

<

адрес> края, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в светлое время суток по полосе проезжей части 

<

адрес> относительно направления со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому перекрестку проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, перед которым относительно направления его движения установлен дорожный знак приоритета Приложения 2 к Правилам – 2.4. «Уступите дорогу», обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; намереваясь совершить маневр проезда вышеуказанного нерегулируемого перекрестка проезжих частей прямо, в направлении 

<

адрес>, проигнорировал порядок движения, установленный Правилами, а также вышеуказанными дорожными знаками, не убедился в безопасности своего движения, не уступив дорогу мотоциклу «№, под управлением Г., двигавшемуся по средней полосе проезжей части 

<

адрес>, являющейся «главной», относительно проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в границах вышеуказанного нерегулируемого перекрестка проезжих частей, а именно на расстоянии 11,3 м. от левого края проезжей части 

<

адрес> по направлению его движения и на расстоянии 9,05 м. от угла 

<

адрес>, передней частью управляемого им автомобиля «№ допустил столкновение с левой частью мотоцикла «№.

После столкновения вышеуказанные транспортные средства, двигаясь по инерции по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, автомобиль «№, допустил столкновение правой боковой частью кузова с передней частью кузова автомобиля №, мотоцикл «№ допустил столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля «№, под управлением Ёлчева И.И., стоящим проезжей части 

<

адрес> на полосе движения в направлении 

<

адрес>, перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «№ Г. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ «городская больница 

<

адрес>» МЗ КК.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. причинены повреждения в виде множественных ссадин в области левой верхней, нижних конечностей, вывиха правого плеча, пневмоторакса справа, перелома левой лопатки, компрессинного, неосложненного перелома 8-го грудного позвонка, перелома ногтевой бугристости 1-го пальца левой кисти, без смещения костных отломков.

Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведении консультаций с защитником. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Г. и его представитель адвокат Ш. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, просили назначить строгое наказание, т.к. причиненный ущерб не возмещен. Требования гражданского иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, не отрицали, что подсудимый принимал меры к возмещению ущерба путём выплаты 60 000 рублей. Также потерпевший просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Убедившись в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы следствия, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – доказанной. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым, подлежащим наказанию на общих основаниях.

С учетом положений ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, публичные извинения подсудимого, принесенные в газете, внесение денежных средств в размере 15 000 рублей благотворительный фонда «Помощь солдату», принесение извинений потерпевшему, которой их принял, наличие поощрений и благодарностей (внесены в трудовую книжку).

Защитник в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, просил признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, подсудимый сотрудниками полиции об обстоятельствах преступления, которые бы не были известны последним не сообщал, само по себе участие подсудимого в следственных действиях, объяснения подсудимого, не указывают о его активном способствовании расследованию уголовного дела, поскольку представленные в ходе проведения следственных действий сведения, не способствовали расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих наказания обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, недостаточно.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитываемых судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. 

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края, за исключением выезда к месту работы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц. 

К категории лиц, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению, ФИО1 не относится. 

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом принимается во внимание, что положительные характеристики ФИО1 и нуждаемость в транспортном средстве для выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> для посещения родственников и лечебных учреждений, не свидетельствуют о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск Г. о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в связи с причинением в результате преступления тяжкого вреда здоровью, и, как следствие ухудшение состояния здоровья, подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями закона: ст. 1064, ч. 1 ст.1079 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины нарушителя, характер нравственных и физических страданий потерпевшего, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости, а также частичную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Рассматривая заявление потерпевшего Г. о возмещении расходов, понесенных на услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные потерпевшим Г. на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, относятся к процессуальным издержкам и подлежат выплате из средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края, за исключением выезда к месту работы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 (один) раз в месяц. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Гражданский иск Г. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере №.

Оплатить потерпевшему Г. из средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> расходы на услуги представителя потерпевшего - адвоката Ш., в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 07.07.2025