РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Гришиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Стройлеспром» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 в лице законного представителя матери ФИО2 к ООО «Стройлеспром» о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Стройлеспром» о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства.

Свои требования истец мотивирует тем, что Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ООО "СТРОЙЛЕСПРОМ» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость действительной доли в размере 16,66 % уставного капитала общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3161667 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ п.1, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из Апелляционного определения по делу 33-169/2019 от ДД.ММ.ГГГГ:

«По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу положений ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имелась обязанность и сохранялась возможность выплатить наследникам действительную стоимость доли наследодателя, соответственно последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.»

В соответствии с п.2, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, срок исполнения обязательства по выплате действительной доли ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частями в марте-апреле 2019 года: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 850000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 599000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 451,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1049000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 687223,47 рублей.

Таким образом, у Ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Стройлеспром» проценты за просрочку денежного обязательства в размере 1105982,18 рублей. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что представленный истцом расчет произведен неверно и предоставил новый расчет с учетом применения срока исковой давности за период с 26.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявленных требованиях просил отказать в полном объеме. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в лице законного представителя матери ФИО2 к ООО «Стройлеспром» о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4, в лице законного представителя матери ФИО2 к ООО «Стройлеспром» об установлении размера действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данным решением постановлено: «Исковые требования с учетом уточнения ФИО4, в лице законного представителя матери ФИО2 к ООО «Стройлеспром» об установлении размера действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества- удовлетворить. Установить размер действительной доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 16,66 % уставного капитала ООО «Стройлеспром» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3331667 рублей и взыскать с ООО «Стройлеспром» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость действительной доли в размере 16,66 % уставного капитала общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3161667 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 170000 рублей). Взыскать с ООО «Стройлеспром» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24008,34 рубля.». 

10.01.2019г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда названное выше решение оставлено без изменений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанным выше решением, ФИО2 является матерью и законным представителем ее несовершеннолетнего сына, ребенка-инвалида, ФИО4. 

Ее сын ФИО4 унаследовал долю своего отца, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в уставном капитале ООО «Стройлеспром» в размере 1/2 доли от стоимости его доли номиналом 5000 рублей, что соответствует 33,33 % уставного капитала ООО «Стройлеспром», т.е. в размере 2500 рублей и 16,66 % уставного капитала ООО «Стройлеспром». 

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4 нотариусом ФИО9 на 1/2 долю уставного капитала ООО «Стройлеспром».

Данный документ после его получения был передан в установленном порядке директору ООО «Стройлеспром» ФИО10 для внесения изменений в сведения о составе участников общества. 

Пунктом 6.14 Устава ООО «Стройлеспром» установлено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся Участниками Общества, с согласия остальных Участников Общества.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Стройлеспром» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в согласии на переход к нему доли в уставном капитале в ООО «Стройлеспром», номинальной стоимостью 5000 рублей в 1/2 доле, принадлежащей ФИО3 отказано. Собранием принято решение выплатить ФИО4 действительную стоимость доли, определенную на основании бухгалтерской отчетности ООО «Стройлеспром» за последний отчетный период. 

Следовательно, доля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перешла в ООО "Стройлеспром", у которого в силу указанным выше норм права возникает обязанность по выплате наследникам действительной стоимости указанной доли до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцу и его законному представителю не было известно ни о проведении общего собрания участников ООО «Стройлеспром», ни о принятом ими решении.

Каких-либо доказательств об уведомлении ФИО11 и его законного представителя о проведении собрания и направлении протокола общего собрания участников ООО «Стройлеспром» от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика суду не представлено.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара она просила дать разрешение на перечисление денежных средств в размере 2500 рублей на расчетный счет несовершеннолетнего ФИО4, причитающихся ее сыну на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли ООО «Стройлеспром», зарегистрированное в Департаменте за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлеспром» произвело ФИО4 оплату доли в размере 2500 рублей и 170000 рублей. Однако, расчет об определении действительной стоимости доли (части доли) ООО «Стройлеспром» не предоставило.

Расчет действительной стоимости доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в ООО «Стройлеспром», а также его учредителям, ФИО12 и ФИО10, с требованием выплатить ее сыну действительную стоимость его доли в ООО «Стройлеспром», однако, ответа не получила.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Самарский союз судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость имущества с учетом чистых активов ООО "Стройлеспром" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19998000 рублей, соответственно действительная стоимость доли, с учетом чистых активов несовершеннолетнего ФИО4 в размере 16,66 % в уставном капитале ООО «Стройлеспром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3331667 рублей. 

Из Апелляционного определения по делу 33-169/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу положений ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имелась обязанность и сохранялась возможность выплатить наследникам действительную стоимость доли наследодателя, соответственно последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.», т.е. срок исполнения обязательства по выплате действительной доли ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частями в марте-апреле 2019 года: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 850000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 599000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 451,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1049000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 687223,47 рублей.

Таким образом, истец считает, что у Ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и представлен расчет о взыскании процентов за период с 26.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса и период начисления процентов не должен превышать трехлетний срок исковой давности.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. 

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованно, принимает расчет, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым взысканию подлежат проценты по ст.395 ГК РФ по общему правилу за последние три года. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Периодом начисления процентов следует признать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оставшаяся часть задолженности была выплачена ООО «Стройлеспорм» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784243,31 рубля, с применением срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Стройлеспром» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 11042,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице законного представителя матери ФИО2 к ООО «Стройлеспром» о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СТРОЙЛЕСПРОМ» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за просрочку денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784243,31 рубль (семьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙЛЕСПРОМ» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11042,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Ключникова