Дело № 1-66/2020 (УИД 54RS0025-01-2020-000041-81)

Поступило в суд 13.01.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.02.2020 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Князевой А.В.

подсудимой ФИО1,

защитника Соколовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Сильванович Н.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30час. в 

<

адрес> она, находясь в доме по 

<

адрес>, заведомо зная, что запрещается осуществлять розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, умышленно незаконно осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, продав ФИО2 за 100 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 490 см3, находящуюся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с надписью на этикетке «Родник Сибири», которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта этилового, крепостью 39.0% об., содержащей ацетальдегид в концентрации 1,8 мг/дм3 метанол в концентрации 0,0009%об., сложные эфиры (этилацетат) в концентрации 4,8 мг/дм3, в пересчете на безводный спирт.

Таким образом, ФИО1 умышленно незаконно осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, продав спиртосодержащую жидкость, объемом 490 см3, крепостью 39.0% об., ФИО2 за 100 рублей, будучи ранее подвергнутой административному наказанию постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за допущенное ею ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст.171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании гос.обвинитель Князева А.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела Куйбышевскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела судом. 

Подсудимая ФИО1, защитник - адвокат Соколова Т.В.. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются обстоятельства, перечисленные в п. 1-8 ч.1 настоящей статьи, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции определены Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Изучив обвинительный акт в отношении ФИО1, мотивировку ходатайства гос.обвинителя Князевой А.В., суд пришёл к выводу, что требования ст.225 УПК РФ органом дознания при его составлении соблюдены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в предъявленном ФИО1 обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, отсутствует ссылка на Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нарушение которого влечет признание действий обвиняемой незаконными. 

Поскольку диспозиция статьи 171.4 УК РФ носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что органом дознания не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и создана неопределенность в обвинении в отношении ФИО1, что влечёт нарушение её прав как обвиняемой, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ - знать, в чем она обвиняется.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд считает, что ходатайство гос.обвинителя Князевой А.В. подлежит удовлетворению - уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 1500 рублей в силу ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, Куйбышевскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворив ходатайство гос.обвинителя Князевой А.В.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья