П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капановой Г.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Русиной Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Моргунова В.В., представившего удостоверение № 0637 и ордер № 96/1,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. 17.02.2021 снят с учета по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление: кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2020 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь у подъезда 

<

адрес>, обнаружил около входной двери, ведущей в подъезд, лежащую на земле женскую сумку «TOMMY HILFIGER», в которой находилось следующее имущество: кошелек, портативное зарядное устройство «Redmi Power Bank» модель РВ100LZМ, денежные средства, а так же документы на имя ФИО1: паспорт и водительское удостоверение, принадлежащее ФИО1 Действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает ФИО2 совершил тайное хищение женской сумки «TOMMY HILFIGER», стоимостью 3000 руб., в которой находилось следующее имущество: кошелек, стоимостью 400 руб., портативное зарядное устройство «Redmi Power Bank» модель РВ100LZМ, стоимостью 600 руб., денежные средства в сумме 5000 руб., а так же документы на имя ФИО1: паспорт и водительское удостоверение, материальной ценности не представляющие. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Моргунов В.В. подтвердил проведение консультаций с подзащитным, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Русина Е.В., потерпевшая ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, равно как и оснований полагать самооговор подсудимым, судом по делу не установлено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, ддействия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуемого положительно по месту жительства, не состоящего на учете в ВОКПНД, ВОКНД. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО2 является ветераном боевых действий, а так же мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, с учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание подсудимого, обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Исходя из материалов уголовного дела, касающихся ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому с учетом особого порядка судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого, а также влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку «TOMMY HILFIGER» темно – синего цвета, кошелек розового цвета, портативное зарядное устройство «Redmi Power Bank» модель РВ100LZМ, паспорт гражданина РФ № выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить у последней;

- DVD диск с видеозаписью из подъезда № 

<

адрес> за 04.12.2020 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Сапрыкина

1версия для печати