Судья Латыпова З.Р. № 33а-212/2026 (33а-3054/2025)

УИД 12RS0001-01-2025-000347-13

дело № 2а-506/2025 (13а-629/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года об отказе во взыскании судебной неустойки по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, исполняющему обязанности главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании представлении земельного участка,

установил:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 года, признан незаконным отказ администрации городского округа «Город Волжск» в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 29 ноября 2024 года № 

<

№>. На администрацию городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» возложена обязанность совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: разместить извещение о предоставлении земельного участка площадью 1477 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал 

<

№> на официальном сайте уполномоченного органа, с последующим проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае поступления заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка либо в случае, если такие заявления не поступят, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и направить указанное решение ФИО1 В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению «Волжский городской комитет по управлению имуществом», и.о. главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО2 о признании права на предварительное согласование предоставления земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, осуществлении кадастрового учета земельного участка, заключении договора аренды земельного участка отказано (л.д. 113-119, 174-178 т.1).

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором в связи с неисполнением администрацией городского округа «Город Волжск», муниципальным учреждением Волжский городской комитет по управлению имуществом указанного судебного акта от 26 марта 2025 года просила, в том числе взыскать судебную неустойку, ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебной неустойки заявлено ФИО1 в следующем размере: 1000 рублей в день за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта (решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года по делу № 

<

№>), 2 000 рублей в день в течение следующих 10 календарных дней неисполнения судебного акта, 3 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта до дня принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1477 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале 

<

№>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, для целей образования земельного участка площадью 1477 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале 

<

№> согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка (л.д. 2-7 т.2).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2025 года требования о взыскании судебной неустойки выделены в отдельное производство (л.д. 16-17 т.2).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки ФИО1 отказано (л.д.38-40 т.2).

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит указанное определение суда от 7 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу, приняв по делу решение о взыскании судебной неустойки в заявленном размере. В обоснование частной жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебной неустойки. Также ссылается на незаконность выделения судом требования о взыскании судебной неустойки в отдельное производство (л.д. 84-87 т.2).

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки с учетом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), как заявление поданное в порядке исполнения решения суда, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции сослался на рассмотрение данного спора в порядке административного судопроизводства, и невозможность применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 16 КАС РФ неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Однако нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений о возможности взыскания денежной неустойки за неисполнение в установленный срок судебных актов по административным делам, рассмотренным в порядке главы 22 Кодекса, не содержат.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебная неустойка с учетом изложенных норм может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Из содержания правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

Администрация городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» не являются должниками по гражданско-правовому спору.

Признав незаконным решение администрации городского округа «Город Волжск», изложенное в письме от 29 ноября 2024 года № 5312, по правилам административного судопроизводства, суд возложил на административных ответчиков обязанность совершить действия, предусмотренные положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в то же время исполнение гражданско-правовых обязанностей на административных ответчиков не возложено.

Таким образом, во взыскании судебной неустойки судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о безосновательном выделении в отдельное производство требований о взыскании судебной неустойки подлежат отклонению, поскольку данный процессуальный вопрос разрешен судом в отдельном определении от 10 октября 2025 года (л.д. 16-17 т.2), не являющимся предметом рассмотрения по настоящей частной жалобе, поданной на определение от 7 ноября 2025 года. Более того, выделение требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает права ФИО1

При таком положении правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2025 года об отказе во взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова