№2-578/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 22 сентября 2020 года 

Буйнакский районный суд РД в составе: председательствующего – судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 М-Р.И. о возмещении материального ущерба и убытков, мотивировав свои требования тем, что он имеет в собственности автомобиль № за государственным регистрационным знаком «х048не43».

30.04.2020г. в 14 час. 50 минут 

<

адрес> автодороги «Вятка» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины «Вольво FH 12» за государственным регистрационным знаком «о740ма05» под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП является ответчик, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик при движении нарушил требование ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, причиненный ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим его.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО3, за услуги которого выплатил сумму в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта за № 187/06-20 размер материального ущерба составил 507 000 рублей.

По настоящее время ущерб истцу не возмещён.

Также, истец вынуждено понес и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Так, истец обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, подготовлено исковое заявление, которое направлено в надлежащий суд. Всего за указанные услуги истец заплатил сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец оплатил услуги почты по отправке искового заявления ответчику в размере 193 рубля.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 507 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 350 рублей; судебные расходы по оплате услуг почты в размере 193,84 рубля.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 М-Р.И. надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.04.2020г. в 14 час. 50 минут 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «№ за государственным регистрационным знаком «№ под управлением истца ФИО1 и «Вольво FH 12» за государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО2 М-Р.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Изиевыем М-Р.И. правил повлекшее за собой ДТП, а именно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 30.04.2020г. по делу об административном правонарушении ФИО2 М-Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 30.04.2020г. усматривается, что в результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения с чем согласился ФИО2 М-Р.И., что подтверждается подписью учиненной им в протоколе. 

Виновник ДТП ФИО2 М-Р.И. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Требование о взыскании компенсации убытков истцом предъявлено на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других” замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба.

В акте осмотра №187/06-20 от 06.05.2020г. указаны повреждения транспортного средства «№ за государственным регистрационным знаком «х048не43». 

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № за государственным регистрационным знаком «№ без учета его износа, с учетом средних цен сложившихся в регионе Кировской области, по состоянию на 30 апреля 2020 года равна 507 000,00 рублей. 

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что они являются относимыми и достоверными, согласуются между собой и данными о механических повреждениях автомобиля, нашедших отражение в первичных материалах по ДТП. Оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим реальные расходы истца по восстановительному ремонту пострадавшего в результате указанного ДТП автомобиля, у суда не имеется.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца потребует меньших затрат, чем определено в заключение эксперта.

Вышеуказанные доказательства, представленные истцом, подтверждают реальные расходы истца, которые он понесет по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, установленных по делу доказательств, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ФИО2 М-Р.И., в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 507 000,00 рублей.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В данном случае компенсация убытков в заявленном к взысканию размере полностью исключает возможность неосновательного обогащения истца, отвечает требованиям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В связи с необходимостью защиты своего права на полное возмещение убытков, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.06.2020г.

Исходя из положений ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 М-Р.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг, подтверждаются квитанцией за №010386 от 25.06.2020г.

С учетом вышеуказанных норм и материалов гражданского дела, суд считает недоказанным факт несения ответчиком судебных издержек, так как из представленной квитанции не усматривается связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей и судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 193 (сто девяносто три) рубля 84 копеек.

Из представленного истцом приходно- кассового чека за №59 от 29.09.2020г. выданного АО «Почта России» следует, что за отправление письма в адрес ответчика, ФИО1 уплачена сумма в размере 193 (сто девяносто три) рубля 84 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Однако, истцом в суд не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца государственная пошлина взысканию не подлежит. Истцу разъясняется право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 М-Р И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 507 000 (пятьсот семь тысяч) рублей; убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 193 (сто девяносто три) рубля 84 копеек. Всего взыскать 515 193,84 (пятьсот пятнадцать тысяч сто девяносто три тысячи) рублей 84 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 237 ГПКРФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О.Омаров 

Отпечатано в совещательной комнате